Решение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 7-1361/11 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - подведомственность - рынок ценных бумаг - ФСФР - эмиссионные ценные бумаги)

Решение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 7-1361/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родыгина О.Ю. - адвоката Навального А.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г., которым оставлены без изменения определение заместителя начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России Стаховского А.А. от 6 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... и решение руководителя ФСФР России Миловидова В.Д. от 27 января 2011 г., вынесенное по жалобе на это определение, установил:

2 ноября 2010 г. и 16 ноября 2010 г. в ФСФР России поступили заявления Родыгина О.Ю. и Навального А.А. о привлечении ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

6 декабря 2010 г. заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России Стаховским А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Роснефть" по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением руководителя ФСФР России Миловидова В.Д. от 27 января 2011 г. данное определение оставлено в силе.

Не согласившись с этим решением, Родыгин О.Ю. обратился с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Родыгина О.Ю. - адвокат Навальный А.А. просит об отмене решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г. и возвращении дела на новое рассмотрение в ФСФР для привлечения ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В судебное заседание О.Ю. Родыгин, его защитники Навальный А.А. и Кузнецова И.И., а также законный представитель ... не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы защитника Навального А.А. в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 6 декабря 2010 г. определением заместителя начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России Стаховским А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нераскрытие Обществом информации о возбуждении Арбитражным судом г. Москвы производства по делу N А40-46040/10-134-348 и принятии искового заявления Навального А.А. на том основании, что норма подп. "т" п. 6.2.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г., об обязательном раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг введена Приказом ФСФР России от 20 июля 2010 г. N 10-57/пз-н и вступила в законную силу 10 сентября 2010 г., т.е. в июне 2010 г., когда Обществу стало известно о вынесении Арбитражным судом г. Москвы определения по делу N А40-46040/10-134-348, обязанность по раскрытию информации, предусмотренная подп. "т" п. 6.2.1 Положения, у ... отсутствовала.

При рассмотрении жалобы защитника Навального А.А. на решение руководителя ФСФР России, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы были исследованы все материалы дела об административном правонарушении и сделан вывод о законности данных актов.

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2010 г. и 16 ноября 2010 г. Родыгин О.Ю. обратился с заявлением в ФСФР России о привлечении юридического лица - ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нераскрытие информации, предусмотренной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из содержания названных норм, в их системной взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, в том числе жалобы на определения об отказе в возбуждении таких дел, подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц.

В данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалованное Родыгиным О.Ю. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, вынесено по заявлению физического лица, которое обратилось в ФСФР России с просьбой о привлечении ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за правонарушение, связанное с деятельностью Общества.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по заявлению физического лица, имеет непосредственное отношение к вопросу, связанному с совершением административного правонарушения юридическим лицом, - ....

Следовательно, жалоба Родыгина О.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица, и (или) решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это определение, подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда был обязан при подготовке жалобы к рассмотрению или при ее непосредственном рассмотрении решить вопрос о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 30.4 или ст. 30.7 КоАП РФ соответственно.

Таким образом, решение по жалобе на решение должностного лица вынесено неправомочным судьей.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного решения.

Вместе с тем, действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления и решения по таким делам, на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным, суд общей юрисдикции не может направить жалобу на решение должностного лица по делу об административном правонарушении в арбитражный суд по подведомственности.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на решение руководителя ФСФР России, подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, а жалоба - возвращению обратившемуся с ней лицу с разъяснением ему права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г. отменить, производство по жалобе прекратить. Жалобу возвратить Родыгину О.Ю. для обращения в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 209 АПК РФ.

Московского городского суда

О.В. Панкова