Решение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 7-1394 (ключевые темы: страховой полис - административные правонарушения - Правила дорожного движения - переквалификация - полки)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 7-1394

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Красивского В.А. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым

постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 03.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Красивского В.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, установил:

3 марта 2011 г. в отношении Красивского В.А. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ст. 16 ФЗ о страховании составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 03.03.2011 г. Красивский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Красивский В.А. обжаловал его в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе и дополнении к жалобе на это решение Красивский В.А. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела должностным лицом, поскольку должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела с участием его защитника, его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, просит решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Красивского В.А., нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 03.03.2011 г. в 21 час. 50 мин. Красивский В.А., управляя автомашиной марки "...", следовал по ул. ... в г. Москве, представил страховой полис, в котором он не был вписан в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ст. 16 ФЗ О страховании, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Оценив представленные материалы в совокупности, судья пришел к выводу о том, что вина Красивского В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается копией страхового полиса.

Между тем, вывод судьи нельзя признать обоснованным, поскольку сделан без учета всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заявитель предъявил страховой полис, в котором он не был указан в качестве водителя, который может управлять данным автомобилем.

В суд второй инстанции заявитель представил страховой полис от 02.03.2011 г., в котором указан в качестве страхователя, а также указана автомашина марки ..., которой он вправе управлять и которой он управлял 03.03.2011 г.

Указанное обстоятельство не было проверено судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия Красивского В.А. квалифицированы неправильно по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку заявитель выполнил требования по обязательному страхованию гражданской ответственности, страховой полис выдан до совершения правонарушения, которое имело место 3.03.2011 г., но при управлении автомашиной заявитель не имел при себе страхового полиса обязательного страхования в нарушение требований п. 2.1 пп. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, то действия заявителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

При указанных обстоятельствах, доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, характера правонарушения, связанного с отсутствием при управлении автомашиной страхового полиса, невыполнением обязанности, предусмотренной п. 2.1 пп. 2.1.1 ПДД РФ, действия КрасивскогоВ.А. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При применении меры наказания, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность заявителя, характер правонарушения, полагаю назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении протокола по месту регистрации автомашины с участием адвоката, нельзя признать обоснованным. Должностным лицом рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации автомашины и отказано в его удовлетворении определением от 03.03.2011 г. В обязанности инспектора не входит обеспечение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвокатом. Право на защиту и обеспечение участия защитника имеет лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Доказательств того, что заявитель пригласил для осуществления защиты при рассмотрении дела адвоката, не было представлено, не названы они и в жалобе. Нормы КоАП РФ не устанавливают в качестве обязательного условия обеспечение защитником лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалоб о том, что постановление в целом незаконно, подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, - нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела видно, что заявитель совершил административное правонарушение, выразившееся в отсутствии при управлении автомашиной страхового полиса в нарушение требований закона. Поскольку действия заявителя были квалифицированы неправильно, то постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению и действия заявителя подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с применением иной меры наказания.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором описано события правонарушения, подпадающее под действие ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Переквалификация действий заявителя не усиливает наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции подлежат изменению, действия заявителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с применением меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характере правонарушения и требований ст. 30.7, ст. 30.9 ч. 3 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 п. 2 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

изменить постановление инспектора 2 роты Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы С. от 03.03.2011 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. в отношении Красивского В.А.

Переквалифицировать действия Красивского В.А. с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначить Красивскому В.А. административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей в доход государства.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.