Решение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 7-1401 (ключевые темы: пешеход - представитель потерпевшего - административные правонарушения - необоснованный отказ - нарушение правил дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 7-1401

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшей ... - Лебединцева О.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г., которым

Рыбкина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, установил:

15.05.2011 г. в 9 час. 40 мин. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Макаровым А.П. в отношении Рыбкиной В.А. за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее наезд на пешехода ... и причинение легкого вреда здоровью, составлен протокол 99 ХА N 2497476 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление судьи представитель потерпевшей просит его отменить, ссылаясь на то, что наезд на пешехода совершен на пешеходном переходе, что говорит о грубом нарушении Правил дорожного движения, судьей необоснованно отказано в принятии иска потерпевшей о возмещении вреда здоровью, судья не выяснил, признает ли Рыбкина В.А. исковые требования.

Рыбкина В.А., ... в суд второй инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела, причины не сообщили. От Рыбкиной В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое подлежит удовлетворению. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей ... - Лебединцева О.В., защитника Рыбкиной В.А. - Пташник И.И., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи, постановленного с учетом обстоятельств и требований ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, а при рассмотрении дела судьей установлено, что ... г. в ...час. ... мин. водитель Рыбкина В.А., управляя автомашиной ... госномер ... по ...бульвару со стороны ... проспекта в направлении ул. ... и у дома ..., не оценив сложившуюся дорожную обстановку, выбрала скорость без учета дорожных условий и при возникновении опасности в виде пешехода, которого она была в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомашины не приняла, в результате совершила наезд на пешехода ..., которой согласно заключению СМЭ причинен легкий вред здоровью. Таким образом, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Рыбкиной В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектором, справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, фототаблицами, выписным эпикризом, заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными объяснениями потерпевшей, а также Рыбкиной В.А., Рыбкиной Ю.В., определением о передаче дела в суд.

Имеющиеся доказательства оценены судьей в совокупности и судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рыбкиной В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, им дана мотивированная оценка.

Вывод судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о том, что наезд на пешехода совершен на пешеходном переходе, что говорит о грубом нарушении Правил дорожного движения, судьей необоснованно отказано в принятии иска потерпевшей о возмещении вреда здоровью, судья не выяснил, признает ли Рыбкина В.А. исковые требования, наказание должно быть связано с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, не свидетельствуют о неправильном применении меры наказания.

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения, наступившие последствия, действия участников ДТП, личность и семейное положение Рыбкиной В.А., ранее не привлекавшейся к административной ответственности. При указанных обстоятельствах судья вправе был применить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что судья не выяснил, признает ли Рыбкина В.А. исковые требования, судья необоснованно отказал в принятии иска, - нельзя признать обоснованными, поскольку указанные вопросы не разрешаются при рассмотрении административного дела и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко