Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1407 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - осуществление трудовой деятельности - протокол об административном правонарушении - рапорты)

Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1407

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" (ООО "СУ-87") Хирковского В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., которым ООО "СУ-87" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства, установил:

28 марта 2011 г. в отношении ООО "СУ-87" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление подана жалоба защитником ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" (ООО "СУ-87") Хирковским В.В., в которой он просит об отмене постановления судьи как незаконного, ссылаясь на отсутствие доказательств по делу, подтверждающих вину общества в правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО "СУ-87", защитник Хирковский В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, установлены основания для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "СУ-87" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что ООО "СУ-87" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку 01.06.2010 г. при проведении проверки ООО "СУ-87" по адресу: г. Москва, было выявлено, что ООО "СУ-87" привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики ... Н. в качестве разнорабочего при отсутствии у нее разрешения на работу, чем нарушило п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Устанавливая вину в указанном правонарушении, судья указал, что вина ООО "СУ-87" подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении "СУ-87", рапортами сотрудников отделения по АП отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО, актом проверки ООО "СУ-87", протоколом осмотра ООО "СУ-87", фото-таблицей, договором подряда, постановлением инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в отношении Н. Судья указал, что достоверность перечисленных доказательств не вызывает сомнение, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ выводы судьи не мотивированы, содержание перечисленных доказательств в постановлении судьей не приведено.

Между тем, из материалов дела следует, что акт проверки ООО "СУ-87", протокол осмотра ООО "СУ-87" в деле отсутствуют, а имеющиеся доказательства не подтверждают вывод судьи о вине ООО "СУ-87" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на строительном объекте по указанному выше адресу, ведутся работы несколькими подрядными организациями, в числе которых ООО "СУ-87".

Из распоряжения N ... от 28.05.2010 г. следует, что сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЮАО с 31.05.2010 г. по 06.06.2010 г. проводилась плановая проверка соблюдения миграционного законодательства на строительных работах по адресу: г. Москва.

Из рапортов инспектора отделения АП отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО, что 01.06.2010 г. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлено СМУ-Х, которое допустило нарушение ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно: привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочих иностранных граждан М., Д., Т., У., У., С., Н. при отсутствии у них разрешения на работу в г. Москве. При опросе представителей СМУ-Х, ГПФС, СУ-Х, СУ-87, Мосфундаментстрой-6 было установлено, что фактически к строительству многоквартирного дома по адресу: г. Москва, иностранных граждан привлекло СУ-87.

Из рапорта ст.инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО К. следует, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по указанному адресу были выявлены 7 иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без разрешения на работу в СМУ-19 ГПФС.

Из акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 01.06.2010 г. следует, что проверка проводилась в отношении ЗАО "...", ООО "..." по адресу: г. Москва, в ходе которой установлены 7 иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве.

Из протокола осмотра территории по адресу: г. Москва, следует, что в ходе осмотра установлено, что в строящемся доме по указанному адресу граждане ... М., Д., Т., У., У. и гражданин ... С. осуществляют трудовую деятельность в должностях каменщиков, укладывая кирпич.

К указанному протоколу приложена фото-таблица, в которой указано, что производился осмотр территории СМУ-Х ГПФС по адресу: г. Москва.

Из фото-таблицы следует, что на информационном щите указано, что строительство по указанному адресу ведут инвестор - "...", технический заказчик - ЗАО "...", проектная организация ОАО "...", генподрядчик - ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

К материалам дела приобщена фотография заключения ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по определению фактического класса прочности бетона на объекте по указанному адресу.

В материалах дела представлена копия договора подряда на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, заключенного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "...".

Из объяснений генерального директора СМУ-Х А. следует, что договор субподряда между СМУ-Х и СУ-87 на июнь 2010 г. заключен не был, работы СМУ-Х на объекте не велись, рабочие СМУ-Х на строительную площадку не приходили.

Из объяснений директора департамента кадров ЗАО "Мосфундаментстрой-6" П. следует, что ЗАО "Мосфундаментстрой-6" иностранных работников на работу не привлекает.

Из объяснений исполняющего обязанности заместителя директора ЗАО "..." Р. следует, что ЗАО "..." привлечены четыре иностранных работника на инженерные должности, все официально оформлены, имеют разрешение на работу.

Из объяснений генерального директора ООО "СУ-87 Фудраментстрой-6" (ООО СУ-87") К-го следует, что компания выполняет комплекс работ по возведению зданий и сооружений на строительстве жилых домов по адресу: г. Москва, с весны 2010 г. На строительных работах привлекались иностранные граждане согласно оформленных в установленном порядке квот. Договорные отношения на объекте оформлены с "Мосфундаментстрой-6", СУ-Х, ГПФС. В период июня 2010 г. с СМУ-Х договорных отношений у ООО СУ-87 не было.

Из объяснений указанных выше должностных лиц не следует, что задержанных в ходе проверки иностранных граждан, к трудовой деятельности привлекло ООО "СУ-87", поэтому сведения, содержащиеся в рапорте инспектора отделения по АП отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО, о том, что при опросе представителей СМУ-Х, ГПФС, СУ-Х, СУ-87, Мосфундаментстрой-6 было установлено, что фактически к строительству многоквартирного дома по адресу: г. Москва, иностранных граждан привлекло СУ-87, не подтверждаются материалами дела.

Из копий протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики ... Н. следует, что она 01.06.2010 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, осуществляла трудовую деятельность в должности разнорабочего, не имея разрешения на работу в г. Москве.

При этом в указанных протоколе и постановлении не содержится сведений о том, что названная гражданка осуществляла трудовую деятельность в ООО "СУ-87".

Из копии объяснения Н. следует, что она работала на строительстве дома по указанному адресу, где директор СМУ-Х ООО "ГПФС" по имени ... по устному договору принял ее на должность подсобного рабочего, разрешение на работу она не оформляла, так как этим занимается главный инженер ООО "ГПФС" ... .

Анализ приведенных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины ООО "СУ-87" в совершении правонарушения, которое вменяется ему в вину по протоколу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленные в материалах дела и приведенные выше доказательства не содержат в себе доказательств, без сомнения подтверждающих вину ООО "СУ-87" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности общества следует толковать в его пользу, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. в отношении ООО "СУ-87" о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда

Е.А. Захарова