Решение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 7-1410 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДТП - лишение водительских прав - пешеход)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 7-1410

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Пикуля Ю.Л. и его защитника Самариной О.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым

Пикуль Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев, установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года Пикуль Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

На указанное постановление Пикулем Ю.Л. и его защитником Самариной О.В. принесены жалобы, в которых они просят постановление судьи изменить в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобам в отсутствие потерпевшего Л.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Пикуля Ю.Л. и его защитника Самарину О.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года не усматриваю.

Судьей установлено, что 5 апреля 2011 года в 12 часов 00 минут, Пикуль Ю.Л., управляя автомашиной "...", следовал по ... проезду города Москвы, при повороте налево на ул. ... не убедился в безопасности совершаемых действий, в результате чего, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и у д. ... ул. ... совершил наезд на пешехода Л., причинив ему вред здоровью средней степени тяжести.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья обоснованно признал Пикуля Ю.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Пикуля Ю.Л. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы С.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями Пикуля Ю.Л., полученными с соблюдением требований закона; письменными объяснениями потерпевшего Л., полученными с соблюдением требований закона; медицинскими документами из Медицинского цента Центрального Банка РФ, составленными в отношении Л.; заключением СМЭ N ..., согласно которому в результате ДТП потерпевшему Л. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении.

Судья Люблинского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пикуля Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний при повороте налево на ул. ... не убедился в безопасности совершаемых действий, в результате чего, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и у д. ... стр. ... ул. ... совершил наезд на пешехода Л., причинив ему вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ водитель должен перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Доводы в жалобах на чрезмерную суровость назначенного наказания не могут послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку при назначении административного наказания Пикулю Ю.Л. судья учел обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Пикулю Ю.Л. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судом первой инстанции, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Пикуля Ю.Л. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева