Решение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 7-1425/11 (ключевые темы: ДПС - административный штраф - копия постановления - ГИБДД - обжалование постановления)

Решение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 7-1425/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев жалобу Павлова Д.И. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Павлова Д.И. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Ф.Д.В. от 14.05.2011 г., которым Павлов Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, установил:

постановлением 77 МО ... инспектора ОБ ДПС ОГИБДД КВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Ф.Д.В. от 14.05.2010 г. Павлов Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы Федотовым Д.В. подано ходатайство, в котором им поставлен вопрос о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование указанного выше постановления от 14.05.2010 г.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства Павлова Д.И. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Федотова Д.В. от 14.05.2011 г., которым Павлов Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На вышеуказанное определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2011г. Павловым Д.И. принесена жалоба, в которой он выражает свое несогласие с указанным определением, указывает на то, что срок на обжалование постановления должностного лица ГИБДД от 14.05.2010 г. был им пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание Павлов Д.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что копия постановления была им получена 14.05.2010 г., срок обжалования постановления - в течение 10 дней ему был разъяснен. Жалобу на постановление он подал в Зеленоградский районный суд г. Москвы 24.01.2011 г. Срок подачи жалобы им был пропущен по причине того, что его супруга была тяжело больна, и ему приходилось осуществлять постоянный уход за ней.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Павлова Д.И., суд не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что Павловым Д.И. жалоба на постановление должностного лица ГИБДД была подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренным ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление была подана Павловым 24.01.2011 года, в то время как копия постановления Павловым Д.И. была получена 14.05.2011 г. Эти обстоятельства Павлов подтвердил суду, рассматривающему дело по жалобе.

Указанные Павловым обстоятельства о том, что все это время, он ухаживал за своей больной женой, попавшей в ДТП 05.05.2010 г., обоснованно не признаны судьей основанием для восстановления срока подачи жалобы.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, подробно мотивированным в определении, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Судом обоснованно указано в определении о том, что 14.05.2010 г. при составлении протокола об административном правонарушении Павлову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. С момента вынесения постановления у Павлова имелся разумный и достаточный срок для заключения соглашения с защитником, возможности написать и направить в суд жалобу на постановление, либо обеспечить защиту своих интересов посредством защитника.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления Павлову Д.И. срока на обжалование постановления.

В связи с изложенным, суд находит доводы жалобы Павлова Д.И. необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Павлова Д.И. в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ОБ ДПС ОГИБДД КВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Ф.Д.В от 14.05.2010 г. в отношении Павлова Д.И., оставить без изменения, а жалобу Павлова Д.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева