Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1462 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - Правила дорожного движения - истечение срока давности - надлежащее извещение - автомобильная дорога)

Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1462

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Артамонова С.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

признать Артамонова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, установил:

23.03.2011 г. в отношении Артамонова С.И. составлен протокол об административном правонарушении.

По ходатайству Артамонова С.И. материал передан мировым судьей судебного участка N 135 Московской области г. Наро-Фоминска в Хорошевский районный суд для рассмотрения.

Дело принято для рассмотрения судьей Хорошевского района г. Москвы 20.04.2011 г. и назначено для рассмотрения на 27.04.2011 г.

Судьей вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Артамоновым С.И., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность, на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде Хорошевского района г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав Артамонова С.И., защитника Журавлева Г.И., обсудив доводы жалобы, полагаю постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судьей первой инстанции установлено, что 23 марта 2011 г. в 15 час. 28 мин. водитель Артамонов С.И. управляя автомобилем "...", следовал в Московской области по автодороге ... при этом на 16 км пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, разделявшую встречные потоки транспорта, пересекать которую запрещено п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой совершил обгон попутного транспортного средства.

Из материалов усматривается, что дело судьей рассмотрено в отсутствие заявителя, и судьей указано, что заявитель извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, причины не указал, ходатайств не заявил.

При проверке довода заявителя о ненадлежащем извещении исследована телефонограмма, переданная заявителю секретарем суда ..., из которой усматривается, что телефонограмма заявителю передана на его телефон ... в 15 час. 20 мин. 22.04.2011 г. с телефона суда ...

04.07.2011 г. в Московский городской суд поступила объяснительная записка, в которой секретарь судебного заседания ... поясняет, что ошибочно в телефонограмме указал дату 22 апреля 2011, возможно звонок был осуществлен 20 апреля 2011 г.

В суд второй инстанции представлены распечатки телефонных звонков на телефон заявителя за период с 20 по 22 апреля 2011 г., из которых усматривается, что в указанный период телефонных звонков не было зафиксировано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверных сведениях в материалах дела о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в суде, которые судьей не были проверены должным образом.

В связи с этим вывод судьи о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела не соответствует материалам дела и в нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ данный вопрос не был проверен.

Таким образом, право заявителя на защиту нарушено.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку повторное рассмотрение дела невозможно в связи с истечением сроков давности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, по этому производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. в отношении Артамонова С.И. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.