Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 7-1470 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - автомобиль - осмотр - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 7-1470

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова А.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым Лукьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

06 мая 2011 г. инспектором ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении Лукьянова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Определением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 07 апреля 2011 г. дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. Лукьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Лукьянов А.В. просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал и его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В ходе рассмотрения жалобы Лукьянов А.В. и его защитник Гвоздикова Д.А. поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Лукьянова А.В., его защитника Гвоздикову Д.А., оснований для изменения или отмены постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 07 апреля 2011 г. в 22 час. 25 мин. водитель Лукьянов А.В., управляя автомашиной марки ХХХ, следуя по ул. ХХХ у дома N Х в г. Москве совершил столкновение с автомашиной марки ХХХ, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лукьянова А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2011 г., протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2011 г., схемой места ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП А., полученными в ходе административного расследования, а также его устными показаниями, данными при рассмотрении настоящей жалобы, протоколом осмотра автомобиля ХХХ, показаниями очевидца произошедшего Н., опрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела в районном суде, протоколом совместного осмотра транспортных средств, карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Лукьянова А.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Лукьянова А.В. о том, что ДТП он не совершал, а объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, давая письменные объяснения в ходе административного расследования и устные показания при рассмотрении настоящей жалобы, второй участник ДТП А. категорически утверждал, что ДТП имело место с участием автомашины ХХХ. Согласно его показаниям, о произошедшем ДТП свидетельствовали характерный толчок с правой стороны автомашины и наличие на ней повреждений.

Изложенное подтверждается также показаниями очевидца произошедшего Н., опрошенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, потому как они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом. Обстоятельств, порочащих их, не выявлено.

Кроме того, о наличии события административного правонарушения и умысла Лукьянова А.В. на его совершение свидетельствуют протокол осмотра автомашины ХХХ и протокол совместного осмотра транспортных средств, в котором зафиксированы образовавшиеся на указанных транспортных средствах механические повреждения.

Консультационное заключение N ХХХ от 31 мая 2011 г. трасологического исследования, проведенного специалистом ООО "ХХХ", согласно которому контактирование транспортных средств исключается, что, по мнению Лукьянова А.В, свидетельствует о том, что участником ДТП он не являлся, и, как следствие этого, об отсутствии события административного правонарушения, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Как следует из материалов дела, трасологическая экспертиза в рамках данного дела об административном правонарушении не назначалась; эксперт, проводивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по фотографиям и копиям материалов дела, а потому указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Лукьянова А.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим судья районного суда, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении Лукьянова А.В., дал надлежащую оценку представленному заключению, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Следует также учесть, что указанное трасологическое исследование проводилось на основании фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сам Лукьянов А.В. оспаривает по доводам настоящей жалобы.

С учетом изложенного, наличие в действиях Лукьянова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Версия Лукьянова А.В. о том, что в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ в судебном заседании от 09 июня 2011 г. ему не были разъяснены процессуальные права, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующей расписки, была подробно исследована при рассмотрении настоящей жалобы и заслуживает критического отношения.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в районном суде, начатое 11 мая 2011 г., было продолжено 09 июня 2011 г., что не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом в материалах дела имеется подписка Лукьянова А.В., датированная 11 мая 2011 г., о том, что процессуальные права ему разъяснены. Таким образом, положения п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности, судьей районного суда были соблюдены.

Более того, опрошенный при рассмотрении настоящей жалобы второй участник ДТП А., который присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 мая 2011 г. и 09 июня 2011 г., пояснил, что в судебном заседании 09 июня 2011 г. всем лицам, участвующим в деле, в том числе Лукьянову А.В., процессуальные права были разъяснены. Оснований не доверять показаниям А., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела расписки Лукьянова А.В. о том, что в судебном заседании от 09 июня 2011 г. ему были разъяснены процессуальные права, оформление которой КоАП РФ не предусмотрено, не приводит к выводу о нарушении процессуальных требований КоАП РФ и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Лукьянова А.В. о том, что в судебном заседании от 09 июня 2011 г. второй участник ДТП А. не был допрошен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в судебном заседании от 11 мая 2011 г. он не опрашивался, в связи с чем судья был не вправе ссылаться на его показания в своем постановлении, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку А. был допрошен в ходе рассмотрения настоящей жалобы и полностью подтвердил сведения, изложенные в письменных объяснениях, данных им в ходе административного расследования, а также в постановлении судьи районного суда. Его показания признаны доказательствами по делу, которые исследованы и оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Довод Лукьянова А.В. о том, что его вина не может быть подтверждена протоколом об административном правонарушении, поскольку он с ним не согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в данном протоколе, не обоснован. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, а потому является допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Довод жалобы о том, что схема ДТП не может быть признана доказательством по данному делу, так как не доказывает вину Лукьянова А.В. в совершении административного правонарушения, несостоятелен. Схема ДТП является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. Сведения, зафиксированные должностным лицом в схеме ДТП, имеют значение для производства по настоящему делу; этот документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признан судьей районного суда достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра автомашины ХХХ, не приводит к выводу о недоказанности вины Лукьянова А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку его вина в оставлении места ДТП подтверждена иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом осмотра автомашины ХХХ и протоколом совместного осмотра транспортных средств, в котором указаны обнаруженные на указанных транспортных средствах механические повреждения, свидетельствующих о том, что между ними имел место механический контакт. То обстоятельство, что протокол осмотра автомашины ХХХ не составлялся, не повлияло на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, тем более что обязательное составление такого протокола КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, довод жалобы Лукьянова А.В. о том, что протокол совместного осмотра транспортных средств не может служить доказательством его вины в совершении административного правонарушения, не обоснован, поскольку инспектором ГИБДД был произведен совместный осмотр автомобилей обоих участников ДТП, были выявлены повреждения, которые по своему характеру и расположению соответствуют друг другу. Кроме того, о наличии самого ДТП свидетельствует не только соответствие повреждений на транспортных средствах, которые при совпадении, тем не менее, могут быть получены при разных обстоятельствах, равно как на одном из транспортных средств их может и не быть вовсе, но также показания свидетелей и иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, зафиксированные в материалах дела данные о повреждениях, имеющихся на автомобиле ХХХ, вопреки утверждению заявителя о том, что они были получены при других обстоятельствах, не ставят под сомнение вывод судьи районного суда о виновности Лукьянова А.В. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что приобщенные к материалам дела об административном правонарушении фотографии не позволяют сделать вывод о том, какие автомашины на них сфотографированы, кому они принадлежат и какие повреждения на них имеются, также не приводит к выводу о невиновности Лукьянова А.В., поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Следует также учесть, что указанный довод жалобы опровергается самим Лукьяновым А.В., который в качестве доказательства своей невиновности представил консультационное заключение независимой трасологической экспертизы, выводы которой основаны на исследовании данных фотоснимков.

Доводы Лукьянова А.В. о том, что судья критически отнесся к показаниям свидетелей К. и Г. и положил в основу вынесенного постановления показания Н., сведения о которой в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом то обстоятельство, что в ходе административного расследования Н. не была допрошена, в письменных объяснениях А. нет упоминаний о том, что на момент совершения ДТП она находилась в салоне его автомобиля, само по себе не влечет признания ее показаний недопустимым доказательством по делу, поскольку требование об указании свидетелей в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, оформляемых на стадии его возбуждения, в КоАП РФ отсутствует.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Н. была опрошена судьей районного суда в качестве свидетеля в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ. Сведений о заинтересованности Н. в исходе дела в материалах дела не содержится и Лукьяновым А.В. не представлено. В связи с этим показания указанного лица обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показаниям свидетелей Г. и К. судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда при производстве по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым Лукьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу Лукьянова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова