Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 7-1476
Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бова Г.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым Бова Г.Н. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2009 г, N ..., вынесенное в отношении пешехода Бова Г.Н., командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы, установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2009г, N ..., вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы, Бова Г.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 п. 1 КоАП РФ, за нарушение п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ и назначено наказание в виде предупреждения.
Бова Г.Н. не согласилась с данным постановлением и ею принесена в суд жалоба.
Вместе с жалобой на постановление Бова Г.Н. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением судьи Тушинского районного суда от 10 мая 2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
С данным определением Бова Г.Н. не согласилась и ею принесена жалоба.
Копию постановления Бова Г.Н. получила 27 января 2011 года.
Своевременно данное постановление Бова Г.Н. не обжаловала.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Бова Г.Н., нахожу определение об отказе в восстановлении срока для обжалования постановлений законным и обоснованным, а жалобу Бова Г.Н. не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно ч. 4 данной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2009 г. была выдана заявителю 27 января 2011 г.
В суд с жалобой Бова Г.Н. обратилась 21 февраля 2011 г.
Полагаю, что судья пришел к обоснованному выводу, об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.
Ссылка Бова Г.Н. на то, что она направила жалобу в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, ответ из которой получен только 17 марта 2011 г., не состоятельна, поскольку не знание закона не является для граждан уважительной причиной нарушения требований закона.
Не знание порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что Бова Г.Н. не могла своевременно подать жалобу в суд, поскольку Бова Г.Н. не лишена была возможности воспользоваться юридическими услугами.
Ссылка в жалобе на болезнь, так же не может быть принята во внимание, поскольку не имеется доказательств того, что наличие заболевания не давало возможности Бова Г.Н. подать жалобу в суд своевременно.
Оценив представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем основания не могут быть признаны в качестве уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановления по делу об административном правонарушении обоснованно судьёй не удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ определил:
определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу Бова Г.Н. без удовлетворения.
Судья Московского городского суд |
Давыдова И.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.