Решение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 7-1478 (ключевые темы: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии - конкурсная комиссия - протокол об административном правонарушении - участие в конкурсе - участник конкурса)

Решение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 7-1478

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пугачева С.Б. по жалобе защитника Пугачева С.Б. по доверенности - Кузнецовой Е.А., на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N АК98 от 05 мая 2010 г. в отношении Пугачева С.Б. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

Пугачев С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2010 года, согласно которого на члена конкурсной комиссии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Пугачева С.Б. наложен штраф в размере 30000 руб.

В обоснование жалобы Пугачев С.Б. указал на необоснованность постановления от 05 мая 2010 года, вынесенного заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Жалоба рассмотрена судьей в отсутствие Пугачева С.Б. и его защитника Кузнецовой Е.А.

Судьей постановлено указанное выше решение.

На решение судьи принесена жалоба, в которой защитник Кузнецова Е.А. просит отменить решение, как незаконное, производство по делу прекратить.

Полагаю возможным рассмотреть данную жалобу, поскольку Пугачевым С.Б. не пропущен срок на ее подачу, поскольку копию решения защитник Кузнецова Е.А. получила на руки 23 ноября 2010 г., что подтверждено распиской на л.д. 94, а жалоба на решение суда направлена 01 декабря 2010 г., что подтверждено описью вложения в ценное письмо, удостоверенное штемпелем почтового отделения связи (л.д. 113). При таких обстоятельствах требования ст. 30.3 КоАП РФ соблюдены, жалоба подана заявителем в десятидневный срок, со дня получения копии судебного решения.

В судебное заседание Пугачев С.Б. и его защитник Кузнецова Е.А., представитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю, возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отказывая Пугачеву С.Б. в удовлетворении жалобы судья указал на законность и обоснованность постановления от 05 мая 2010 года.

С такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях члена конкурсной комиссии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Пугачева С.Б., нарушившего порядок отбора участников конкурса на право заключить государственный контракт, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной комиссии или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в доступе к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционный комиссии порядка проведения аукциона (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08 мая 2010 г. N 83-ФЗ).

Постановлением от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении на Пугачева С.Б. наложен штраф в размере 30000 руб.

Признавая законным и обоснованным обжалуемое заявителем постановление, судья не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением статей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего кодекса.

В соответствии с разъяснениями п. 4 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Восполнить имеющиеся существенные недостатки протокола об административном правонарушении вправе должностное лицо, составившее этот протокол.

В протоколе от 27 апреля 2010 года отсутствуют сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не указано место, время совершения и событие административного правонарушения и не указано в чем выражается вина Пугачева С.Б.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 мая 2010 года на то, что Пугачев С.Б. является членом конкурсной комиссии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, является недостаточным для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении и в решении судьи должны быть указаны конкретные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, которые следует квалифицировать по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судье следовало проверить правильность составления протокола, его соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и дать ему оценку в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, нельзя признать решение судьи соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в решении отсутствуют указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, судьей не установлено и не указано в решении место, время совершения и обстоятельства административного правонарушения.

Кроме этого, при рассмотрении дела судье следовало проверить соответствие постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2010 года требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В мотивировочной части Решения суда от 19 октября 2010 (на стр. 1) содержится два взаимоисключающих вывода:

указано, что конкурсная комиссия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Федеральное агентство) необоснованно допустила к участию в Конкурсе общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ИНТЭК", тем самым, в действиях члена конкурсной комиссии ... Пугачева С.Б., нарушившего порядок отбора участников конкурса на право заключить государственный контракт, в том числе отказавшего в допуске к участию в конкурсе по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП.

Такие же выводы содержались в протоколе об административном правонарушении и в мотивировочной части обжалуемого постановления о наложении штрафов от 05 мая 2010 г.- на стр. 3 (л.д. 9), указано, что 22.03.2010 в ФАС России поступила надлежащим образом заверенная копия протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.05.2009 г. N ХХХ, согласно которому все присутствующие на заседании члены конкурсной комиссии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проголосовали за отказ в допуске к участию в Конкурсе общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ИНТЭК", в том числе член конкурсной комиссии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Пугачева С.Б.

Таким образом, в действиях члена конкурсной комиссии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Пугачева С.Б., нарушен порядок отбора участников конкурса на право заключить государственный контракт, в том числе отказавшего в допуске к участию в конкурсе по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Между тем, судья не проверил довод о том, что при рассмотрении конкурсной заявки ООО НТЦ "ИНТЭК" в действиях Пугачева С.Б. отсутствовали и событие, и состав вменяемого ему административного правонарушения, за которое Пугачева С.Б. привлекли к административной ответственности.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), являясь национальным органом по стандартизации, в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в 2009 году объявило открытый конкурс на выполнение работ по техническому регулированию и стандартизации "Разработка стандартов в области стратегического и инновационного менеджмента. Технические библиотеки данных и каталоги изделий и деталей".

После вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по техническому регулированию и стандартизации в интересах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в 2009 году N ХХХ (лоты 3.1-3.3) единственный участник конкурса - ООО НТЦ "ИНТЭК" был допущен к участию в конкурсе, о чем свидетельствует протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.05.2009 г. N ХХХ.

По результатам проведенного конкурса Федеральным агентством были заключены государственные контракты с ООО НТЦ "ИНТЭК", работы по которым Обществом были полностью выполнены в 2009 году. Всего в рамках выполнения государственного заказа было разработано 11 проектов национальных стандартов, в т.ч. например, "Системы промышленной автоматизации и интеграция. Библиотека данных на детали. Часть 101. Протокол обмена геометрическими представлениями по параметрической программе", "Представление и обмен данными для режущих инструментов. Часть 4. Реферативный словарь для адаптивных элементов. ИСО 13999-4:2005".

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" уведомления о завершении публичных обсуждений проектов национальных стандартов были опубликованы на официальном сайте Росстандарта.

Таким образом, Федеральным агентством в установленные сроки была выполнена его государственная функция по разработке национальных стандартов.

Однако член единой комиссии Федерального агентства Пугачев С.Б. понес административное наказание за допуск единственного участника конкурса - ООО НТЦ "ИНТЭК" к участию в открытом конкурсе в виде штрафа в размере по 30 000 рублей (максимальный размер санкции по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ), несмотря на то, что этим допуском не были нарушены чьи-либо права и законные экономические интересы, как субъектов хозяйственной деятельности (физических и юридических лиц), так и интересы общества и государства. Данный довод Пугачева С.Б. так же судом не проверен.

Рассматривая дело и вынося решение о законности решения должностного лица от 05 мая 2010 г. суд не учел, что при его вынесении были существенно нарушены права Пугачева С.Б., который не был извещен о месте и времени разбирательства административного материала на 19 октября 2010 г.

При рассмотрении дела судом допущены существенные процессуальные нарушения, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Пугачева С.Б. о месте и времени рассмотрения дела судом.

В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Пугачеву С.Б. не направлялись.

Из жалобы заявителя, материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 19 октября 2010 г. заявитель своевременно не извещался.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Пугачеву С.Б. извещения о рассмотрении дела в суде 19 октября 2010 г.

Доводы заявителя о невозможности явиться на рассмотрение дела в связи с не извещением о слушании дела, заслуживают внимания.

Кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство защитника Пугачева С.Б. - Кузнецовой Е.А. об отложении слушания дела в связи с болезнью. Данное обстоятельство является нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ, из которой следует, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

При таком положении, оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого велось административное производство, у суда 19 октября 2010 г. не имелось.

Рассматривая дело в отсутствие лица, Пугачева С.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, суд лишил Пугачева С.Б. права участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого правонарушения Пугачева С.Б. и доказательства в нарушении ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ судом не исследованы, и, таким образом, не решен вопрос, имеется ли в данном случае событие административного правонарушения и вменяемый состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное, не имеется оснований признать вынесенное решение суда законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы, на которые ссылается Пугачев С.Б. и в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по жалобе защитника Пугачева С.Б. - Кузнецовой Е.А. отменить, дело возвратить в тот же суд судье на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.