Решение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 7-1513 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - ДТП - рапорты - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 7-1513

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридович Г.П. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым

Свиридович Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

17 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

23 марта 2011 года в отношении Свиридовича Г.П. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе на это постановление Свиридович Г.П., указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в его действиях отсутствовал умысел административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, покидая место ДТП он убедился в отсутствии механических повреждений на автомашинах, весь материал составлен со слов Реброва Р.В., просит постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Свиридович Г.П. явился, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Свиридович Г.П. 10 марта 2011 г. примерно в 02 час. 50 мин., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Свиридович Г.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Свиридовича Г.П. в его совершении, подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Свиридовича Г.П.., объяснениями второго участника ДТП Р.Р.В., полученными с соблюдением требований закона, справкой (сведения) о водителя и транспортных средствах, в которой зафиксированы механические повреждения автомашины "..." в виде царапин на заднем бампере.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, из объяснений Свиридовича Г.П. от 17 марта 2011 г. на л.д. 14, следует, что "водитель "..." толкнул бампером мой автомобиль в передний бампер, поскольку толчок был не сильный, повреждений не наблюдалось, я освободил проезд, не расценивая данное происшествие как ДТП".

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Свиридовича Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Свиридович Г.П. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Свиридовича Г.П., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не заметил факта ДТП и в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что лишение Свиридовича Г.П. права управления транспортными средствами негативно скажется на его материальном положении, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку административное наказание Свиридовичу Г.П. назначено минимальное в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о малозначительности события не обоснован, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что на автомашине Свиридовича Г.П. не имеется механических повреждений, что зафиксировано в акте осмотра от 23 марта 2011 г., на л.д. 15, не может быть принят во внимание, поскольку событие имело место быть 10 марта 2011 г., а машина предъявлена к осмотру через значительный промежуток времени - 23 марта 2011 г., что не исключало возможность устранить повреждения к этому времени.

Доводы, на которые Свиридович Г.П. указывает в жалобе и дополнении к жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Ходатайство Свиридовича Г.П. об исключении из числа доказательств рапорта инспектора ДПС удовлетворению не подлежит, поскольку данный рапорт был оценен судом в совокупности с другими материалам дела, которыми подтверждена вина Свиридовича Г.П. в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.