Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 7-1534 (ключевые темы: оставление места происшествия - ДТП - ГИБДД - умысел - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 7-1534

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мацнева И.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., которым Мацнев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

4 мая 2011 г. инспектором 3 роты 3 взвода полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

18 мая 2011 г. в 15 час. 15 мин. старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Мацнева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление заявителем принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление места происшествия было вынужденным, поднялся домой для приема лекарств, ожидал звонка от другого участника ДТП, которому оставил номер телефона, но сотрудники ГИБДД не дождались заявителя и уехали; не учтено, что работа связана с вождением автомобиля, наказание является чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Судьей установлено, что водитель Мацнев И.В., управляя 4 мая 2011 г. примерно в 15 час. 25 мин. автомашиной ... в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ... под управлением водителя ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место происшествия.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением ... об оформлении ДТП, рапортом инспектора, схемой места правонарушения, протоколами осмотра автомобилей, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает, письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ... показал, что после приезда сотрудников ГИБДД и оформления ДТП, они сказали, чтобы он проследовал за ними к стадиону, где они дежурили, свидетель позвонил заявителю, что надо ехать на стадион для дальнейшего оформления ДТП, но заявитель ответил, что не может поехать.

Таким образом, заявитель оставил место происшествия, уклонился от оформления ДТП, что свидетельствует о прямом умысле на совершение правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Вышеуказанные доказательства достоверно подтверждают виновность заявителя в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Заявителем не выполнена обязанность по сообщению о случившемся в милицию и нахождению на месте до прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о том, что умысла на оставление места происшествия не было, оставление места происшествия было вынужденным, поднялся домой для приема лекарств, ожидал звонка от другого участника ДТП, которому оставил номер телефона, но сотрудники ГИБДД не дождались заявителя и уехали; не учтено, что работа связана с вождением автомобиля, наказание является чрезмерно суровым, - нельзя признать обоснованными, противоречат материалам дела и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и неправильном применении меры наказания.

Факт оставления места происшествия после ДТП нашел подтверждение в материалах дела. Данное правонарушение характеризуется умыслом на его совершение.

При назначении наказания судьей учтены обстоятельства дела, данные о личности. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений норм закона при производстве по данному делу об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.