Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1535 (ключевые темы: административный арест - лишение водительских прав - Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1535

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толмачева А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым

Толмачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

30 марта 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 мая 2011 года в отношении Толмачева А.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление заявитель Толмачев А.В. просит отменить постановление и назначить альтернативное наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток, ссылаясь на то, что признал возможность ДТП по его вине, работа связана с вождением автомобиля и лишение прав приведет к расторжению трудового договора, судьей не учтено, что заявитель единственный работающий член семьи, супруга находится дома по уходу за ребенком, в суде заявитель ходатайствовал о применении административного ареста, судья не рассмотрел ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника Франжева Д.Х., свидетеля ... - участника ДТП, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в части наказания.

При рассмотрении дела судьей установлено, что заявитель, управляя 30 марта 2011 г. примерно в 17 час. 30 мин. автомашиной ... по ... улице в районе дома ... корп. ... в г. Москве, стал участником ДТП с автомашиной марки ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора, схемой места правонарушения, фототаблицами, актом осмотра автомобиля ..., протоколом об административном правонарушении, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Толмачев А.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отмене постановления и назначении альтернативного наказания в виде административного ареста на срок до 15 суток по мотивам того, что заявитель признал возможность ДТП по его вине, работа связана с вождением автомобиля и лишение прав приведет к расторжению трудового договора, судьей не учтено, что заявитель единственный работающий член семьи, супруга находится дома по уходу за ребенком, в суде заявитель ходатайствовал о применении административного ареста, судья не рассмотрел ходатайство, - нельзя признать обоснованными.

Назначение наказания в виде административного ареста приведет к ухудшению положения заявителя, поскольку данное наказание является более суровым по сравнению с лишением права управления транспортными средствами.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также письменное объяснение заявителя, письмо ООО ... о вынужденности расторжения трудового договора в случае лишения права управления транспортными средствами, копию трудовой книжки Толмачевой Е.А., и при выборе наказания судья признал необходимым назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на минимальный срок - 1 год.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ... - водитель автомашины "...", предупрежденный об административной ответственности, показал, что 30.03.2011 г. припарковал автомашину у метро ст. ..., в этот же день вернулся и увидел записку под лобовым стеклом с номером телефона. Пока ожидал вызванных сотрудников ГИБДД, позвонил по телефону, водитель назвал номер автомашины, марку, но не приехал к месту ДТП.

Показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, не опровергают вывод судьи об оставлении заявителем места правонарушения, подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям не имеется.

Оснований для изменения постановления в части наказания не усматривается.

Доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.