Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1537 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - умысел - бланк извещения)

Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1537

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Н.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, которым

Смирнов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

17 апреля 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 мая 2011 года в отношении Смирнова Н.А. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление заявитель Смирнов Н.А. указывает на то, что после ДТП с ... пришли к соглашению не вызывать сотрудников ГИБДД, пострадавших не было, бланк извещения о ДТП не заполнили, умысла на оставление места ДТП не было, поэтому считает, что действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ... признана виновной в ДТП, просит отменить постановление и действия переквалифицировать.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайств не представил, причины не указал, извещен о разбирательстве дела, что подтвердил защитник Коняев С.В. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что заявитель, управляя 17.04.2011 г. примерно в 11 час. 10 мин. автомашиной ... в Москве, стал участником ДТП с автомашиной марки ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора, схемой места правонарушения, фототаблицами, актом осмотра автомобиля ..., протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, Смирнов Н.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для заявителя.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что после ДТП заявитель с ... пришли к соглашению не вызывать сотрудников ГИБДД, пострадавших не было, бланк извещения о ДТП не заполнили, умысла на оставление места ДТП не было, поэтому считает, что действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ... признана виновной в ДТП, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, который не выполнил требований п. 2.5 ПДД РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.