Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1552 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - ГИБДД - лишение водительских прав - ДПС)

Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1552

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакола А.Е.. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г., которым Шакола А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

2 июня 2011 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы в отношении Шакола А.Е.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО по г. Москве от 02 июня 2011 г. дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. Шакола А.Е.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шакола А.Е. просит об отмене вынесенного постановления и направлении дела в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы для устранения нарушений закона, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, умысла на оставление места ДТП у него не было, а также на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явились Шакола А.Е. и его защитник - адвокат Герасимов П.В., процессуальные права им разъяснены.

В ходе рассмотрения жалобы Шакола А.Е. поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шакола А.Е., его защитника Герасимова П.В., оснований для изменения или отмены постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г. г. не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 апреля 2011 г. примерно в 07 часов 15 минут водитель Шакола А.Е., управляя атомашиной "...", следуя по ул. ... у дома N ... в г. Москве, совершил наезд на автомашину "...", принадлежащую К., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шакола А.Е. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 июня 2011 г., рапортом сотрудника ГИБДД от 14 апреля 2011 г., схемой ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП - К., письменными объяснениями собственника автомашины "..." Р., а также очевидца произошедшего О., полученными в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, заключением эксперта от 27 мая 2011 г., карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя.

При таких обстоятельствах довод Шакола А.Е. о том, что ДТП он не совершал, поскольку, коснувшись сзади стоявшей автомашины "...", никаких механических повреждений не заметил, а объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, давая объяснения в ходе административного расследования, очевидец произошедшего О. категорически утверждала, что ДТП имело место с участием автомашины "...". Согласно письменным объяснениям О., о произошедшем ДТП свидетельствовал характерный звук и сработавшая сигнализация стоящей во дворе автомашины. Она также отметила, что из автомашины "..." вышел мужчина, посмотрел на произошедшее, сел в машину и уехал. При даче письменных объяснений по факту произошедшего ДТП О. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ее объяснения оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, обстоятельств, порочащих их, не выявлено. Следует также учесть, что ни на стадии рассмотрения дела в районном суде, ни на стадии пересмотра постановления по делу Шакола А.Е. не было заявлено ходатайство о допросе О. в судебном заседании.

Таким образом, довод жалобы Шакола А.Е. о том, что автомобиль "..." он не повредил и не рассматривал этот случай как ДТП, основан на предположениях и не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, выразившемся в оставлении места ДТП.

О наличии у Шакола А.Е. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует и то, что согласно заключению автотехнической экспертизы повреждения на передней части автомобиля "..." и задней части автомобиля "..." соответствуют друг другу как по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, так и по направлению и структуре данных поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о столкновении передней части автомобиля "..." с задней частью автомобиля "...".

Таким образом, Шакола А.Е., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул. С учетом изложенного, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Доводы жалобы Шакола А.Е. о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, кем оно вынесено, копия данного определения не была ему выслана, нарушен срок проведения административного расследования, определение о продлении которого не выносилось, нельзя принять во внимание. Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и сами по себе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как не исключают возможность оценки доказательств, полученных после вынесения названного определения в качестве самостоятельных доказательств по делу с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, а потому не влекут его отмену.

Довод жалобы Шакола А.Е. о том, что при проведении административного расследования и рассмотрении дела ему не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем он не мог защитить свои интересы, не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Шакола А.Е., и постановлении судьи имеется подпись последнего, подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника. При этом в случае необходимости воспользоваться услугами защитника, Шакола А.Е. был вправе заявить судье ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника, чего им не было сделано.

Утверждение Шакола А.Е. о том, что автотехническое исследование по делу было проведено за пределами месячного срока административного расследования, установленного ст. 28.7 КоАП РФ, и потому не может служить допустимым доказательством по делу, не влияет на правильность вывода судьи о виновности Шакола А.Е. в совершении описанного выше правонарушения. Как усматривается из материалов дела, с определением о назначении автотехнической экспертизы Шакола А.Е. был ознакомлен; эксперт, проводивший названное исследование, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; в ходе исследования был проведен непосредственный осмотр транспортных средств. Таким образом, данное исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Довод жалобы о том, что процессуальные действия по делу об административном правонарушении, совершенные в рамках административного расследования, производились разными должностными лицами, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Шакола А.Е. во вмененном ему в вину административном правонарушении, а потому не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования о том, чтобы все процессуальные действия, совершаемые в ходе административного расследования, производились только одним должностным лицом. Согласно ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных проводить административное расследование, определяется в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ применительно к перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом в соответствии с п. 4 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, объяснения от граждан могут быть получены сотрудниками ГИБДД, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушенияхв области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции. По настоящему делу эти требования нормативных правовых актов соблюдены.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Шакола А.Е., направленное на рассмотрение судьи, не было принято судом к своему производству, не основан на законе, поскольку в отличие от иного процессуального законодательства, институт принятия дела к производству в КоАП РФ отсутствует. Поэтому никаких процессуальных нарушений судьей районного суда допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, назначенное Шакола А.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Шакола А.Е. назначен минимальный срок лишения данного права, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г., которым Шакола А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу Шакола А.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова