Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1554 (ключевые темы: административное приостановление деятельности - Роспотребнадзор - санитарно-защитные зоны - жизнь и здоровье людей - промышленные товары)

Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1554

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Артемида" на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым

ООО "Артемида" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения расположенного по адресу: г. Москва, на срок 90 суток, установил:

13 декабря 2010 года в Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы поступило заявление из Кунцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы о нарушении требований эксплуатации и содержания жилого дома организацией ООО "Артемида", расположенной на первом этаже по адресу: г. Москва, по обращению гр. Х., проживающей в кв. ... по указанному адресу.

12 января 2011 года в Кунцевскую межрайонную прокуратуру ЗАО г. Москвы направлен ответ о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО "Артемида".

12 января 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО "Артемида".

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник ООО "Артемида" адвокат Козлова В.Н. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, просит постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Артемида" адвоката Козлову В.Н., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЗАО г. Москвы, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из дела усматривается, что склад оборудования для туризма и отдыха расположен на 1-ом этаже жилого дома по ..., что является нарушением требований п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция": для объектов торговли, куда относятся склады хранения промышленных товаров, должны иметь санитарно-защитную зону 50 м, а также было допущено нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" а именно:

не представлены договоры на ТБО, дератизационную обработку.

отсутствует санитарно-защитная зона в 50 м. для склада промышленных товаров.

Погрузо-разгрузочные работы осуществляются с торца жилого дома, имеющего окна, что создает угрозу жизни и здоровья людей.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Артемида" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Артемида", актом проверки от 11.10.2011 г., распоряжением (приказ) органа государственного контроля (надзора) о внеплановой/выездной проверки, определением о передаче протокола для рассмотрения в суд, другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО "Артемида" правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Артемида" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку организация допустила нарушение указанных норм.

В судебном заседании в суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы, который подтвердил обстоятельства, указанные в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не усматриваю, поскольку они согласуются с материалами дела.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства были верно установлены судьей на основании представленных доказательств, они проверялись судьей, и получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, не имеется

Кроме того, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Артемида" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не может быть принят во внимание и послужить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются в данном случае актом санитарно-эпидемиологического обследования и иными доказательствами, на основании которых в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости и необоснованности назначенного административного наказания, не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления, поскольку при применении меры наказания в виде административного приостановления деятельности судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, суд в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения указанных требований законодательства, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Выявленные нарушения в помещении на первом этаже, арендуемом ООО "Артемида" расположенном по адресу: г. Москва, создают прямую угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, суд обоснованно применил более строгую меру наказания.

Иные меры административного воздействия будут не эффективны, в связи с чем, судья правомерно применил исключительную меру наказания в виде административного приостановления деятельности указанного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ...

Доводы, на которые ООО "Артемида" ссылается в жалобе, направлены на переоценку имеющихся по данному делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО "Артемида" назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. в отношении ООО "Артемида" о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.