Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1557 (ключевые темы: Правила дорожного движения - автомобиль - уступить дорогу - ДПС - ДТП)

Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1557

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Спориуса К.Э. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановление ст. инспектора 4 СБ ДПС УВД на спецтрассе по г. Москвы от 16 ноября 2010 г. и решение заместителя командира 4 СБ ДПС на спецтрассе ГУВД по г. Москвы от 7 декабря 2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Спориуса К.Э. - без удовлетворения, установил:

постановлением ст. инспектора 4 СБ ДПС ГУВД на спецтрассе по г. Москвы N ... от 16 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении Спориус К.Э. привлечен к административной ответственности, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением заместителя командира 4 СБ ДПС ГУВД на спецтрассе по г. Москве 7 декабря 2010 г. по жалобе Спориуса К.Э. данное постановление оставлено без изменения.

Считая данное постановление и решение незаконными и необоснованными, Спориус К.Э. обжаловал их в суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., постановление ст. инспектора от 16 ноября 2010 г. и решение должностного лица от 7 декабря 2010 г. оставлены без изменения, жалоба Спориуса К.Э. без удовлетворения.

С данным решением, не согласен Спориус К.Э., в связи с чем он подал жалобу, в вышестоящий суд, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Спориуса К.Э., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что 20 октября 2010 г. в 20 час.30 мин. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Спориус К.Э. управлявший автомобилем марки "...", и водитель С., управлявшая автомашиной "...", в результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения.

Причиной столкновения автомашин явилось нарушение водителем Спориусом К.Э. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при перестроении с правого ряда, не пропустил автомашину С., двигающуюся в попутном направлении в левом ряду (между правой и левой полосой) и не перестраивалась.

Вина Спориуса К.Э. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП;

объяснениями участников ДТП Спориуса К.Э., С.;

характером механических повреждений;

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле доказательств не имеется.

Вывод судьи, что именно Спориус К.Э. не убедился в безопасности маневра и при перестроении не уступил дорогу автомашине марки "..." под управлением водителя С., движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, является правильным.

Имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом оценены судьей в решении. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Спориуса К.Э. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, так как водитель Спориус К.Э. при перестроении (маневрировании) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель всегда должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Спориус К.Э., не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Наказание Спориусу К.Э. назначено в пределах санкции статьи 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Доводы, на которые Спориус К.Э. ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи. Факт маневрирования и выезда из правой полосы в левую полосу движения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом как следует из схемы ДТП столкновение произошло в правой полосе движения, т.к. С. двигалась между полос (правой крайней и левой), однако в момент столкновения автомашина Спориуса К.Э., располагалась под углом к автомашине С., что однозначно свидетельствует о том, что С. двигалась прямолинейно, а Спориус К.Э. из правой полосы перестраивался в левую полосу, что привело к столкновению автомашин. Доказательств того, что водитель Спориус К.Э. двигался в правой полосе, затем остановился, т.к. впереди была помеха - припаркованные транспортные средства, а водитель С.. не соблюдала дистанцию при движении, чем нарушила п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ не имеется.

Доводы Спориуса К.Э., опровергаются схемой ДТП, которую он подписал без каких либо замечаний, следовательно, в момент составления схемы согласился с тем, что столкновение произошло в связи с перестроением Спориуса К.Э, в полосу где совершала движение С.

Из объяснений самого Спориуса К.Э. следует, что он "ехал в правой полосе, у дома ... стоял автомобиль, я решил оценить ситуацию, остановился, и в этот момент между рядами пытаясь проскочить, его задел автомобиль "...".

Учитывая повреждения автомобилей, объяснения участников ДТП и схему ДТП, судья пришел к правильному выводу, что в действиях водителя Спориуса К.Э. усматривается нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в связи с чем суд, правомерно признал постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными.

Именно Спориус К.Э., расположив транспортное средство для маневра поворота в левую сторону, создал помеху для движения автомобилю "...". Довод жалобы, о том, что причиной столкновения стало не правильное расположение своего транспортного средства С., не может быть принят во внимание, поскольку, автомашина "Хонда" под управлением С. ехала прямолинейно, а Спориус К.Ю., как следует из схемы совершал перестроение в другой ряд.

Довод жалобы о том, что Спориус К.Э. стоял, а С. двигалась, не обоснован, не может являться основанием к отмене постановления ст. инспектора, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, в связи с отсутствием тому доказательств. Кроме голословного утверждения Спориуса К.Э. данному доводу никаких доказательств не имеется, данная позиция Спориуса К.Э. избрана исключительно для того, чтобы уйти от ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении жалобы Спориуса К.Э не установлено, в связи с чем не усматриваю оснований к отмене решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова