Решение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 7-1558 (ключевые темы: автомобиль - оставление места происшествия - административные правонарушения - ГИБДД - парковка)

Решение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 7-1558

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Замятина И.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, которым

Замятин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

29.05.2011 г. инспектором 3 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Кучуриным А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

... г. в ... час. ... мин. в отношении Замятина И.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление заявителем Замятиным И.А. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что умысла на оставление места происшествия не было, при парковке автомашины не заметил ничего особенного, ушел домой, звонка ... в квартиру не слышал, пришедшая жена сказала о необходимости выйти на улицу, когда вышел, сотрудники ГИБДД уже уехали, на автомашинах увидел небольшие царапины, вину в аварии признал, судьей не учтены сведения о личности заявителя при назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Так, судом правильно установлены обстоятельства правонарушения и место его совершения, в соответствии с которыми водитель Замятин А.А., управляя ... г. примерно в ... час. ... мин. автомашиной марки ... гос. номер ... у дома ... корп. ... по ул. ... в г. ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ... гос. номер ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место происшествия.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора, схемой места правонарушения, протоколами осмотра автомобилей, протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, письменным объяснением собственника автомашины ... о том, что автомашина ... была припаркована вплотную к ее автомашине, показаниями свидетеля ... о том, что на месте происшествия водителя автомашины ... не было, письменным объяснением заявителя о том, что на парковке задел стоявшую автомашину.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает, письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Вышеуказанные доказательства достоверно подтверждают виновность заявителя в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Заявителем не выполнена обязанность по сообщению о случившемся в милицию и нахождению на месте до прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о том, что умысла на оставление места происшествия не было, при парковке автомашины не заметил ничего особенного, ушел домой, звонка Павлова А.А. в квартиру не слышал, пришедшая жена сказала о необходимости выйти на улицу, когда вышел, сотрудники ГИБДД уже уехали, на автомашинах увидел небольшие царапины, вину в аварии признал, судьей не учтены сведения о личности заявителя при назначении наказания, - нельзя признать обоснованными и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Факт оставления места происшествия после ДТП нашел подтверждения в материалах дела. Данное правонарушение характеризуется умыслом на его совершение.

Из письменных объяснений ... усматривается, что автомашина заявителя была вплотную припаркована к ее автомашине и при указанных обстоятельствах ссылка на то, что касание с другой автомашиной не было замечено, не может быть признана обоснованной.

При назначении наказания судьей учтены обстоятельства дела, данные о личности. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы. Ссылка на то, что судьей не учтены сведения о личности, является несостоятельной, поскольку во вводной части постановления указаны сведения, относящиеся к личности заявителя, которые были учтены и наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм закона при производстве по данному делу об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.