Решение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 7-1562 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - экспертное заключение - причинение вреда здоровью - пешеход - ДПС)

Решение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 7-1562

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ... - Третьяковой Г.Д. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС УВД ЗАО г. Москвы от 11.02.2011 г. о прекращении производства по административному делу в отношении ... за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба ... - без удовлетворения, установил:

20.10.2010 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы Герасимовым В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения водителем ..., управлявшим автомашиной ... ..., наезда на пешехода ..., который с телесными повреждениями доставлен в лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта БСМЭ Департамента здравоохранения города Москвы от 14.12.2010 г. телесные повреждения, причиненные Третьякову С.А. не подпадают под критерии определения степени тяжести вреда, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

11.02.2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Трушковым А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку оснований для составления административного материала по ст. 12.24 КоАП РФ (срок давности один год) не имеется, так как вред здоровью не причинен, а срок привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ истек.

Считая постановление инспектора неправомерным, потерпевший обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г. постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, представитель потерпевшего - ... обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в судебном заседании водитель признал себя виновным в наезде на пешехода, были представлены подлинники документов, которые судья не исследовал, заключение эксперта является необоснованным, потерпевшему причинены травмы, в результате которых он находился на лечении, в назначении повторной экспертизы инспектор отказал необоснованно, судья не применил закон - ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ... не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтвердила Третьякова Г.Д. - представитель. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие ...

В судебном заседании представителем заявлено письменное ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы ... Обсудив ходатайство, не нахожу достаточных оснований для его удовлетворения. В деле имеется заключение эксперта, которое подлежит оценке с другими доказательствами.

Проверив материалы дела, а также подлинный административный материал, выслушав представителя ..., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ... г. на проезжей части ул. ... напротив дома N ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ... автомашиной ... госномер ... под управлением водителя ... Потерпевший получил телесные повреждения, которые не характеризуются как причинившие вред здоровью, степень не определена, что подтверждается заключением эксперта в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая, что одним из признаков привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ является тяжесть причиненного вреда здоровью, а причиненные потерпевшему телесные повреждения признаны как не причинившие вред здоровью, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ истек, должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя ... за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверяя правомерность вынесенного постановления, судья пришел к правильному выводу о том, что для вынесения указанного постановления имелись основания - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства вынесения указанного постановления судьей учтены и признаны достаточными для его вынесения.

Постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании водитель признал себя виновным в наезде на пешехода, были представлены подлинники документов, которые судья не исследовал, заключение эксперта является необоснованным, потерпевшему причинены травмы, в результате которых он находился на лечении, в назначении повторной экспертизы инспектор отказал необоснованно, судья не применил закон - ст. 25.2 КоАП РФ, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения судьи первой инстанции.

Достаточных оснований для назначения повторной экспертизы в ходе административного расследований не имелось.

Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по истечении сроков давности не исключает разрешение вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При прекращении производства по административному делу вопрос о виновности не обсуждается.

Ссылка на неприменение судьей ст. 25.2 КоАП РФ не может быть признана обоснованной.

Потерпевший ... был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, повестку для передачи получила представитель - супруга Третьякова Г.Д., которая не возражала против этого действия (л.д. 39), в судебное заседание потерпевший не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представляла Третьякова Г.Д. по доверенности, которая участвовала в рассмотрении дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.