Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 7-1574 (ключевые темы: административные правонарушения - явка - федеральные округа - проверка - заместитель руководителя)

Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 7-1574

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 г. дело по жалобе Мартынюка А.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:

постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу О. по делу об административном правонарушении N ... в отношении руководителя ООО "..." Мартынюка А.В. по ст. 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, установил:

постановлением заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу О. по делу об административном правонарушении N ... руководитель ООО "..." Мартынюк А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, руководитель ООО "..." Мартынюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Установлено, что руководитель ООО "..." Мартынюк А.В. допустил искажение в данных ООО "..." в приложении N ... декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией, а именно не задекларирована закупка алкогольной продукции, полученная от организаций ООО "...", ООО "...", ООО "...".

Мартынюк А.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу О. по делу об административном правонарушении N ... о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

Судом побыло постановлено указанное решение с которым не согласился Мартынюк А.В.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Симонова К.О., изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования не выполнены.

Как видно из материалов дела, в полном объеме судьей дело об административном правонарушении не проверено.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении N ... из Межрегионального Управления по ЦФО Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не истребовалось и не проверялось.

Доводом жалобы Мартынюка А.В. являлось отсутствие его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако данный довод судом фактически проверен не был.

Как указано в решении суда, с данными доводами суд согласиться не может, поскольку МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу извещение о необходимости явки было направлено заблаговременно, дата на почтовом штампе не подтверждает доводы защитника о поступлении письма 18.03.2010 года, а свидетельствует о направлении в адрес отправителя уведомления о вручении заказного письма. Суд считает, что несвоевременная явка адресата за корреспонденцией не препятствует составлению протокола об административном правонарушении.

Делая такие выводы суд не проверил время, когда уведомление поступило в почтовое отделение получателя уведомления.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.