Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1580 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - лишение водительских прав - Правила дорожного движения - справки)

Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1580

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конишева М.А., действующего в интересах Катальникова Д.В. на основании доверенности, на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым Катальников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

18 апреля 2011 г. инспектором по розыску ОБДПС ЮВАО по г. Москве в отношении Катальникова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО по г. Москве от 19 апреля 2011 г. дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. Катальников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Катальников Д.В. просит об отмене судебного остановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, наличие противоречий в материалах дела, не устраненных судьей, а также на грубое нарушение его процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В судебное заседание явились Катальников Д.В. и его защитник Конишев М.А., процессуальные права им разъяснены; ходатайств и отводов не заявлено.

В ходе рассмотрения жалобы Катальников Д.В. и Конюшев М.А. поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Катальникова Д.В., его защитника Конишева М.А, оснований для изменения или отмены постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 марта 2011 г. в 16 часов 00 минут водитель Катальников Д.В., управляя атомашиной марки "...", следуя в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной "...", после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Катальникова Д.В подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2011 г., схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП Б-ой, данными в ходе административного расследования, а также устными показаниями последней, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, которая пояснила, что 29 марта 2011 г. в 16 часов она двигалась по ул. ... и перед поворотом налево у д. N ... заднюю часть ее автомобиля "задел" автомобиль "...", который после совершения ДТП с места происшествия скрылся; карточкой учета транспортных средств, протоколом осмотра автомашины Катальникова Д.В., в ходе которого установлено, что на переднем бампере автомобиля производились лакокрасочные работы.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах довод жалобы Катальникова Д.В. о том, что объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы Катальникова Д.В. о том, что отказ судьи в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении автотехнической экспертизы грубо нарушил его права, несостоятелен.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, ходатайство Катальникова Д.В. о назначении автотехнической экспертизы судьей районного суда было рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение; мотивы, по которым он не нашел оснований для его удовлетворения, приведены в определении и сомнений не вызывают.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имелось. Зафиксированные в материалах дела данные о повреждениях, имеющихся на автомобиле Катальникова Д.В. "..." непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами достаточны для оценки доводов жалобы об обстоятельствах произошедшего и признания вины Катальникова Д.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что повреждения автомашины Б-ой, указанные ею в судебном заседании суда первой инстанции, не соответствуют повреждениям, указанным в ее письменных объяснениях, данных на стадии досудебного производства по делу, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Б., повторно опрошенная в качестве свидетеля, точно указала все повреждения, причиненные ее автомобилю в результате ДТП, их характер и место расположения. При этом пояснила суду, что из-за стресса, который она испытала, став участницей ДТП, в письменных объяснениях от 29 марта 2011 г., собственноручно написанных ею непосредственно после ДТП, некоторые повреждения были указаны не совсем точно, однако при оформлении справки о ДТП эти неточности были устранены.

Каких-либо оснований не доверять показаниям Б., которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Ее показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе справкой о ДТП.

С учетом изложенного, показания Б. обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Катальникова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, назначенное Катальникову Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Катальникову Д.В. назначен минимальный срок лишения данного права, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым Катальников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу защитника Конишева М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова