Решение Московского городского суда от 12 июня 2011 г. N 7-1584 (ключевые темы: Правила дорожного движения - оставление места ДТП - лишение водительских прав - административные правонарушения - протокол осмотра)

Решение Московского городского суда от 12 июня 2011 г. N 7-1584

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12.06.2011 г. дело по жалобе Волостных С.А., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым:

Волостных С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

13.03.2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

07.05.2011 г. в отношении Волостных С.А. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N ... предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Волостных С.А., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Волостных С.А., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что 13 марта 2011 года примерно в 01 час. 10 мин. Волостных С.А., управляя автомашиной марки "...", следуя улице ... в районе дома N ... в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной "...", под управлением К. после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Волостных С.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Волостных С.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом 99 ХА N ... от 07.05.2011 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства"...", протоколом осмотра транспортного средства "...", объяснениями К., Г., из которых следует, что после ДТП водитель а/м "..." уехал с места аварии, полученными с соблюдением требований закона. Волостных С.А. вину свою не признал, к его показаниям суд отнесся критически.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Волостных С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Волостных С.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Факт ДТП обязывал Волостных С.А. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности. Вина Волостных С.А. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:

остановиться, не трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы в жалобе о том, что судом не обоснованно отказано в допросе свидетелей защиты, не была назначена и проведена трассологическая экспертиза, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, которые подтверждают виновность Волостных С.А. и были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод в жалобе о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Г., К. и им не дана судом надлежащая оценка, не состоятелен и противоречит материалам дела, поскольку как видно и постановления, суд счел показания данных свидетеле не противоречивыми, согласующимися между собой, с фактическими обстоятельствами дела и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Довод в жалобе о том, что не велся протокол судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей единолично.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. в отношении Волостных С.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.