Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 7-1590/11 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - патент - апатриды - использование иностранных работников)

Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 7-1590/11

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании жалобу Рустамова Т.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Индивидуальный предприниматель Рустамов Т.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, установил:

5 апреля 2011 г. в отношении ИП Рустамов Т.А. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление.

Считая указанное постановление незаконным Рустамов Т.А. оглы обратился в суд с жалобой, ссылаясь на процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности, а также о недоказанности его вины.

Рустамов Т.А. оглы в судебное заседание не явился, по сообщению защитника неявка связана с госпитализацией в связи со стоматологическим заболеванием.

Доказательств наличия уважительных причин неявки Рустамова Т.А. оглы не представлено, его защитник в судебное заседание явился, в связи с чем не нахожу оснований для отложения слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Рустамов Т.А. оглы Михайлова В.И., изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления, постановленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу названных норм работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечении и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из дела усматривается, что 17 марта 2011 года, в 14 часов 00 минут, ИП Рустамов Т.А. оглы, осуществляя работу на объекте по адресу: г. Москва, ул. ... (помещение ...), привлек к трудовой деятельности в качестве ... иностранного гражданина - М., являющегося гражданином Республики ..., у которого отсутствовало соответствующее разрешение на работу на территории РФ, требуемое в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Вина ИП Рустамова Т.А. оглы подтверждается распоряжением N ... начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 16.03.2011 года о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва; актом N ... проверки соблюдения ИП Рустамовым Т.А. оглы условий привлечения и использования иностранных работников, составленным 17.03.2011 г.; протоколом осмотра территории упомянутого выше объекта с фототаблицей к нему, из которых усматривается, что на момент проверки, проведённой 17.03.2011 г., на упомянутом выше объекте - фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве ... гражданин Республики ... М., не имеющий соответствующего разрешения на работу на территории РФ; копией паспорта гражданина Республики ... М.; копией постановления N ... от 17.03.2011 г. о привлечении гр-на М. к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории РФ без соответствующего на то разрешения; протоколом об административном правонарушении от 05.04.2011 г., составленным по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ в отношении ИП Рустамова Т.А. оглы, объяснениями С., П., Б., фотографией М., осуществляющего трудовую деятельность (л.д. 11), а также иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Доводы о то, что указанные доказательства получены с нарушением требований закона не соответствуют материалам дела.

Довод о том, что показания свидетелей С., П., Б. являются недопустимыми не основан на требованиях закона.

Довод о том, что М. не работал у Рустамова Т.А. оглы опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей С., П., Б.

Данный довод судом первой инстанции был надлежащим образом проверен и обоснованно отклонен.

В тоже время нахожу подлежащим исключению из числа доказательств, на которые ссылался суд объяснения М., поскольку, как видно из материалов дела, при даче объяснений М., не предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ.

В тоже время данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ИП Рустамова Т.А. оглы

При применении наказания суд учел характер и степень общественной опасности правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч руб., на должностных лиц - от тридцати пяти до пятидесяти тысяч руб., на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При выборе наказания судьей учтены все указанные выше обстоятельства по делу и назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьей.

Проверив указанные обстоятельства, судья правомерно признал ИП Рустамова Т.А. оглы виновным в совершении указанного правонарушения.

Вывод судьи соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка, поэтому является обоснованным.

Довод о нарушении прав ИП Рустамова Т.А. оглы при рассмотрении дела в его отсутствие не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Суд рассмотрев ходатайство Рустамова Т.А. оглы признал его неявку неуважительной и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Доказательств наличия уважительной причины неявки ни суду первой инстанции, ни в Московский городской суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Рустамова Т.А. оглы.

Как видно из материалов дела защитник Михайлов В.И. присутствовал при отложении дела на 30 мая 2011 г.

Суд рассмотрел дело в отсутствии вызванной в заседание свидетеля М. Оснований для вызова указанного свидетеля не имеется. Как пояснил защитник Михайлов, фактически такого свидетеля с такими данными не имеется, данный свидетель имеет другую фамилию и должна была пояснить, что объяснения у М. брались с нарушением требования закона. Между тем, с учетом того, что объяснения М. подлежат исключению из постановления суда, данное нарушение не является существенным и не может служить основанием к отмене постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. о привлечении ИП Рустамова Т.А. оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ изменить, исключив ссылку на объяснения М., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.