Решение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 7-1599 (ключевые темы: административные правонарушения - подсудность - участник аукциона - заявка на участие в аукционе - участник размещения заказа)

Решение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 7-1599

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белозеровой А.А. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., которым оставлено без изменения решение ФАС России от 12 мая 2010 г., вынесенное по жалобе на постановление Тульского УФАС России от 16 декабря 2009 г., которым Белозерова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, установил:

постановлением заместителя руководителя Тульского УФАС России Ворониной Г.В. от 16 декабря 2009 г. Белозерова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Демидовой Т.П. от 12.05.2010 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Белозеровой А.А. - без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, Белозерова А.А. обжаловала его в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Белозерова А.А. просит об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, а также на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание Белозерова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Белозеровой А.А. в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28.09.2009 г. Белозерова А.А., являющаяся членом Единой комиссии ФГОУ СПО "Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" нарушила установленный порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, выразившийся в отказе в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа ... в связи с непредставлением документов, которые в соответствии с действующим законодательством не должны представляться, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного судебного акта, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Белозеровой А.А. к административной ответственности, было совершено по месту рассмотрения заявок на участие в аукционе 28.09.2009 г., а именно: ..., что относится к территориальной юрисдикции Ефремовского районного суда Тульской области.

С учетом изложенного, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. следует отменить, а дело по жалобе Белозеровой А.А. направить на рассмотрение по подсудности в Ефремовский районный суд Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.2, 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., которым жалоба Белозеровой А.А. на решение ФАС России от 12 мая 2010 г., вынесенное по жалобе на постановление Тульского УФАС России о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ от 16 декабря 2009 г., - отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Ефремовский районный суд Тульской области.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.