Решение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 7-1600 (ключевые темы: эвакуационные выходы - требования пожарной безопасности - административное приостановление деятельности - правила пожарной безопасности - МЧС)

Решение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 7-1600

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Герасимовой Ю.П. в интересах ОАО "Спутниковые системы Аркос" Герасимовой Ю.П. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. которым

ОАО "Спутниковые системы Аркос" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления по эксплуатации помещения по адресу: г. ... на срок 90 суток, обеспечив исполнение данного административного наказания путем опечатывания помещений с учетом возможности доступа технического персонала для устранения выявленных нарушений, установил:

19 мая 2011 г. в отношении ОАО "Спутниковые системы Аркос" государственным инспектором районов Пресненский и Арбат г. Москвы по пожарному надзору Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований правил пожарной безопасности.

Материал передан в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судьей вынесено указанное постановление, об отмене которого в жалобе просит защитник по доверенности ОАО "Спутниковые системы Аркос", ссылаясь на то, что

- представитель 2 РОГНД Управления ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве не присутствовал на судебном заседании от 06 июня 2011 года в виду ненадлежащего извещения, в связи с чем суд не проверил обстоятельства и доказательства устранения нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью,

- суд неправильно установил виновность ОАО "Спутниковые системы Аркос", поскольку помещение, расположенное по адресу: ... сдается в аренду ОАО "Спутниковые системы Аркос" и все здание эксплуатируется ОАО "..." на основании долгосрочного договора аренды. Представитель ОАО "Спутниковые системы Аркос" полагает, что арендатор ОАО "..." несет ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности,

- также суд при установлении фактов нарушений Правил пожарной безопасности не установил численность сотрудников, одновременно находящихся в помещении. Инспектор 2 РОГНД Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве в нарушение п. 40-43 Правил пожарной безопасности запросил лишь исходные данные по численности сотрудников ОАО "...",

- все нарушения к 06 июня 2011 года устранены, доказательства представлены в суде,

- с 17 июня 2011 года вступило в силу изменение к КоАП РФ (ФЗ N 120-ФЗ от 13.06.2011 г.), согласно которым такой вид наказания как административное приостановление деятельности исключен из числа санкций, предусмотренных за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и в связи с чем, представитель ОАО просит пересмотреть постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года в отношении ОАО "Спутниковые системы Аркос" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить наказание в виде административного приостановления деятельности на административный штраф в пределах санкции указанной выше статьи, ввиду того, что постановление от 06 июня 2011 года не исполнено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ФЗ N 120-ФЗ от 13.06.2011 г." имеется в виду "ФЗ N 120-ФЗ от 03.06.2011 г."

Проверив материалы дела, выслушав защитника законного представителя, обсудив доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены постановления, вынесенного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судьей установлено, что при проверке ... г. в ... час. ... мин. проведена плановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора ОАО "Спутниковые системы Аркос", по адресу: ... и установлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами в Российской Федерации - Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) - п.п. 3, 6, 7, 12, 13, 15, 36, 37, 38, 40, 41, 51, 52, 53, 60, 89, 90, 92, 503, 507, зарегистрированные в Минюсте РФ от 27.06.2003 г. за N 4838, а именно:

при изменении объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшена зона действия автоматической системы противопожарной защиты - а именно системы автоматической пожарной сигнализации на этажах здания - не дооборудованы требуемым количеством пожарных оповещателей;

допущена установка на пути эвакуации на первом этаже на выходе из здания турникета препятствующего свободной эвакуации людей. Допущено загромождение путей эвакуации коридоров подвального, первого этажей здания различными материалами, мебелью, оборудованием и строительным мусором. Двери эвакуационных выходов ведущих непосредственно наружу в подвальном этаже закрыты на замок, не обеспечена возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Двери эвакуационных выходов на пути эвакуации открываются не по направлению выхода из здания;

не осуществляется руководство иными нормативно-правовыми документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке: строительными нормами и правилами 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие 01.01.1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7;

этажи здания 2, 3, 4, 5, мансардный этаж не оборудованы вторым эвакуационным выходом;

перед лестницей, сообщающей подвальный и первый этажи не выполнен тамбур- шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена судьей и подтверждается распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра, фототаблицей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, актом о временном запрете деятельности.

Имеющимся в деле доказательствам судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства и доказательства устранения нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью, что ОАО "Спутниковые системы Аркос", юридическое лицо арендует помещение у арендатора ОАО "..." и последний несет ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности, ОАО устранило все нарушения ко дню рассмотрения дела, суд не установил численность сотрудников, одновременно находящихся в помещении; что следует изменить меру наказания ОАО с административного приостановления деятельности с 90 суток на административный штраф в пределах санкции указанной выше статьи в виду изменением закона и исключением из наказания санкции административное приостановление деятельности - нельзя признать обоснованными и свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Вина в совершении правонарушения установлена материалами дела. Квалификация действий соответствует требованиям ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Суд проверил все обстоятельства по делу, изучил представленные суду доказательства. Устранение нарушений к моменту вынесения постановления, не может служить основанием для признания постановления необоснованным.

Кроме того, в суде второй инстанции защитник не отрицал того обстоятельства, что нарушения в части эвакуационных выходов устранены не все.

Аренда помещения не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку закон предусматривает ответственность собственника, в том числе лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководителей организаций.

Также не влечет освобождение от административной ответственности взятие неверных исходных данных - не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Довод жалобы об изменении наказания в связи с изменением административного законодательства нельзя признать обоснованным.

Из дела видно, что в отношении ОАО "Спутниковые системы Аркос" исполнен временный запрет деятельности 25 мая 2011 года.

Кроме того, в суд второй инстанции защитником представлены постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2011 г., а также акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что исполнение постановления судьи районного суда окончено 08.07.2011 г. в 20 час. 45 мин.

Таким образом, постановление судьи исполнено.

В связи с этим статья 1.7 КоАП РФ не может быть применена, поскольку предусматривает применение смягчающего закона в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При назначении наказания судьей правильно учтено, что выявленные нарушения при возникновении пожара могут влиять на быструю и безопасную эвакуацию людей и привести к гибели людей. В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о применении наказания в виде приостановления деятельности помещения по указанному адресу.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко