Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 7-1603 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - место происшествия - автомобиль - ДТП)

Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 7-1603

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загидуллина Л.Ф. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым

Загидуллин Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

10 мая 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

9 июня 2011 г. в 10 час. 30 мин. в отношении Морейра Р.Р. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление заявитель просит отменить постановление по мотивам того, что вина в совершении правонарушения не доказана, видеозапись не приобщена, но судья на нее ссылался, выводы судьи основаны на показаниях потерпевшей ..., в протоколе недостоверные сведения относительно времени ДТП, не учтены показания ..., заявитель не мог почувствовать столкновения автомашин, с места не скрывался, автомашину припарковал в 10-15 метрах от места происшествия в зоне видимости ... и сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что заявитель, управляя 10.05.2011 г. в 10 час. 51 мин. в Москве автомашиной ..., двигаясь задним ходом, стал участником столкновения с автомашиной ... под управлением водителя ... после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора, схемой места правонарушения, протоколом осмотра автомобилей, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, заявитель оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина в совершении правонарушения не доказана, видеозапись не приобщена, но судья на нее ссылался, выводы судьи основаны на показаниях потерпевшей ..., в протоколе недостоверные сведения относительно времени ДТП, не учтены показания ..., заявитель не мог почувствовать столкновения автомашин, с места не скрывался, автомашину припарковал в 10-15 метрах от места происшествия в зоне видимости ... и сотрудников ГИБДД, нельзя признать обоснованными и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Из дела видно, что видеозапись просматривалась в судебном заседании, зафиксированные обстоятельства изложены в постановлении судьи, флэшка с записью приобщена к материалам дела - л.д. 25.

В суде второй инстанции допрошена ..., которая показала, что была в автомашине, ничего не было слышно, автомашину припарковали на ..., по месту работы, автомашина стояла весь день до 20 час. 00 мин., никаких столкновений не было, умысла на оставлением места у водителя не было.

Данные показания противоречат доказательствам, которые подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения, ничем объективно не подтверждены, поэтому не могут служить основанием для признания невиновности заявителя.

Указанный свидетель допрошен в суде первой инстанции и показаниям дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Административное наказание заявителю назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для изменения постановления в части наказания не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.