Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 7-1604 (ключевые темы: ГИБДД - автомобиль - ДТП - ДПС - несовершеннолетний потерпевший)

Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 7-1604

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г., которым производство по делу в отношении Демченко А.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, установил:

30 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 мая 2011 г. инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении Демченко А.Ю. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление инспектор 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ссылается на то, что при рассмотрении дела не допрошена в качестве свидетеля дочь потерпевшего ..., которая первой заметила рядом стоящие автомашины, вызвала ГИБДД и сообщила потерпевшему о ДТП.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом лично по телефону. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав Демченко А.Ю., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2011 г. в 21 час. 00 мин. водитель Демченко А.Ю., управляя автомашиной ... у дома ... по ... в г. Москве, припарковал свой автомобиль между автомашиной Х и другой автомашиной, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ...

При рассмотрении дела судьей признано, что неверно указан номер дома, где автомашины припаркованы, а также представлена к протоколу осмотра фотография, сделанная на месте 30.03.2011 г.

Изучив фотографии и схему ДТП, судьей признано, что между автомашинами имеется расстояние, водители подтвердили данные обстоятельства.

Других доказательств по делу не представлено, очевидцев происшествия не имеется.

В связи с этим судья пришел к выводу о том, что расположение автомашин не дает достаточных оснований утверждать, что траектория движения автомашины Демченко позволяла его автомобилю задеть задний бампер автомашины потерпевшего справа таким образом, чтобы получить повреждения собственного заднего бампера и левого крыла одновременно. Значительные повреждения автомашины потерпевшего, полученные от другого ДТП, не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно от движения автомашины Демченко на автомашине потерпевшего произошли царапины заднего бампера с правой стороны.

Таким образом, судья установил, что доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, за исключением объяснений потерпевшего, который не являлся очевидцем какого-либо происшествия и его показания не являются достаточными для подтверждения факта ДТП.

Судьей правомерно учтен принцип толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к ответственности лица, признано отсутствие состава вменяемого правонарушения, поэтому производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод судьи соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не допрошена в качестве свидетеля дочь потерпевшего ..., которая первой заметила рядом стоящие автомашины, вызвала ГИБДД и сообщила потерпевшему о ДТП, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления.

В административном материале не содержится какого-либо упоминания о дочери ..., отсутствуют сведения о наличии свидетелей, очевидцев и каких-либо данных об указанных лицах. Ходатайств о допросе свидетелей в деле также не имеется, в связи с чем оснований для допроса свидетеля не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.