Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 7-1606 (ключевые темы: административные правонарушения - увольнение - трудовая книжка - государственная инспекция труда - письменная форма)

Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 7-1606

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Нормантович А.В. в интересах ЗАО "Европлан" на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 24 января 2011 г., которым постановлено:

постановление государственного инспектора труда в г. Москве о признании ЗАО "Европлан" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30.600 руб. оставить без изменения, жалобу президента ЗАО "Европлан" - без удовлетворения, установил:

08 ноября 2010 г. постановлением государственного инспектора труда в г. Москве ЗАО "Европлан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30.600 руб.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе защитник юридического лица просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Бережнова Е.А., Нормантович А.В. в интересах ЗАО "Европлан", ..., действующего также в интересах ..., свидетелей ..., ..., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 08 ноября 2010 г. постановлением государственного инспектора труда в г. Москве ЗАО "Европлан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30.600 руб.

Из вышеуказанного постановления государственного инспектора труда в г. Москве от 08 ноября 2010 г. следует, что ЗАО "Европлан", совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

в нарушение ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не позднее 03 сентября 2010 г. не издал приказ о прекращении трудовых договоров с Левцовым М.А. и ... на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию, направленных в ЗАО "Европлан" телеграммами от 19 августа 2010 г. и полученных ЗАО "Европалн" 20 августа 2010 г.;

в нарушение ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора ... и ... 03 сентября 2010 г. не выдал работникам (их представителю) трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте;

в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора ... и ... 03 сентября 2010 г. не произвел с работниками расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ;

в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора ... и ... 03 сентября 2010 г. не выдал работникам (их представителю) по их письменному заявлению (на основании телеграммы) копии документов, связанных с работой.

Судьей признано, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением норм трудового законодательства, подтверждается показаниями потерпевших о том, что они направили в адрес руководства юридического лица заявления об увольнении от 19.08.2010 г. в виде телеграмм, которые были получены юридическим лицом 20.08.2010 г. 3.09.2010 г. в день увольнения расчет не был произведен, трудовая книжка не была выдана, а также документы, связанные с работой; телеграммами, доверенностями на имя ... на право получения трудовых книжек и других документов, актом проверки соблюдения трудового законодательства, протоколом об административном правонарушении.

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы президента ЗАО "Европлан", судья указал, что в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Действительно, закон не содержит определенных требований к заявлению работника, кроме того, что оно должно быть в письменной форме.

Вместе с тем, работодатель должен быть уверен, что заявление исходит от самого сотрудника.

Судья не проверил, имел ли возможность работодатель идентифицировать лиц, от которых поступили телеграммы об увольнении с работы и считать, что телеграммы поступили именно от потерпевших.

В силу п. 114 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 г. N 108, телеграмма с отметкой "заверенная" с заверением подписи отправителя принимается только при предъявлении документа, удостоверяющего личность отправителя и его подписи, сделанной на телеграмме в присутствии оператора, удостоверяющего подпись. Оператор делает в телеграмме запись, заверяющую подпись заявителя. У потерпевших имелась возможность заверить свои подписи в телеграммах, но этого сделано не было.

Таким образом, волеизъявление, выраженное в телеграмме, подтверждается отметкой о заверении подписи отправителя.

Судьей не учтено, что в телеграммах об увольнении не имелось отметки о заверении оператором связи подписи отправителей и вопрос об идентификации лиц, подавших телеграммы, не обсужден.

Вывод судьи о том, что волеизъявление ... подтверждается прибытием к работодателю в день увольнения 3.09.2010 г. представителя по доверенности, которому отказано в выдаче трудовых книжек и кадровых документов, не свидетельствует о том, что не заверенные надлежащим образом телеграммы являются письменными заявлениями об увольнении, которые предусмотрены ст. 80 ТК РФ.

Судьей не учтены указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, поэтому решение судьи об оставлении постановления должностного лица без изменения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы, возражения, требования закона и вынести решение с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.