Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 7-1609/11 (ключевые темы: государственная регистрация юридического лица - несвоевременное предоставление - сведения о юридическом лице - административное наказание - административный штраф)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 7-1609/11

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Хрисанфова П.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г., которым

постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 10 мая 2011 г. о признании Хрисанфова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 р. оставлено без изменения, жалоба Хрисанфова П.А. - без удовлетворения, установил:

5 мая 2011 г. государственным налоговым инспектором юридического отдела N 2 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве З.Т.И. в отношении Хрисанфова П.А. за нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Вишняковой И.В. от 10 мая 2011 г. Хрисанфов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хрисанфов П.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей Тушинского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Хрисанфов П.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Хрисанфова П.А., а также в качестве свидетелей - представителей Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве К.Е.С.. З.Т.И., Т.А.Н., оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. "л" ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона в едином государственном реестре юридических лиц указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Часть 1 ст. 5 названного Федерального закона устанавливает, что об изменениях в вышеперечисленных сведениях юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Хрисанфов П.А. 5 мая 2011 г., являясь на указанную дату должностным лицом - генеральным директором/заявителем, несвоевременно представил в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве не достоверные сведения об ООО "Юридическая фирма "...", а именно, сведения о месте нахождения юридического лица, адрес: г. Москва, ..., содержащийся в ЕГРЮЛ, не являются адресом местонахождения ООО "Юридическая фирма "...", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Хрисанфова П.А. подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, объяснительной Хрисанфова П.А. от 05.05.2011 г., копиями документов, подтверждающими деятельность юридического лица, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, копией конверта, свидетельствующей о том, сто Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по адресу, указанному в учредительных документах: ... были направлены документы, вернувшиеся в Инспекцию с отметкой о выбытии адресата по другому адресу.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод начальника Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о наличии в действиях Хрисанфова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этим выводом оснований не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, производство по делу следует прекратить на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу оснований не имеется.

В суде второй инстанции допрошены в качестве свидетелей представители Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве К.Е.С., З.Т.И., Т.А.Н., которые подписали 10.05.2011 г. в 15 час. 5 мин. акт о том, что заявитель не явился на рассмотрение дела. Указанные свидетели подтвердили, что заявитель был извещен надлежащим образом, в указанное время, а именно в 15 час. 00 мин. не явился на рассмотрение дела, постановление было вынесено в его отсутствие, копию постановления ему предоставили, когда он пришел после 15 часов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с актом и материалами дела.

Доводы в жалобах заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Хрисанфова П.А. являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Таким образом, Хрисанфов П.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за вышеописанное правонарушение.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Хрисанфову П.А. справедливое, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, а также отсутствия/наличия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко