Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 7-1610 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - ДТП - ДПС - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 7-1610

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Виноградова А.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 27 ноября 2010 г. о признании Виноградова А.А. в совершении административного правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

28.10.2010 г. в отношении Виноградова А.А. составлен протокол за нарушение пп. 8.4, 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

27.11.2010 г. постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Виноградов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Считая постановление неправильным, заявитель подал жалобу в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На решение судьи принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности по мотивам того, что необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, заявитель ссылается на невиновность в автоаварии, неполноту схемы ДТП, заявитель не нарушал ПДД РФ, судьей не учтены обстоятельства дела, постановление должностным лицом вынесено с нарушением процессуальных норм, в решении судья ссылается на исследование доказательств мировым судьей и дает им оценку.

В судебном заседании суда второй инстанции заявителем представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, которые, как считает заявитель, подтверждают его показания о виновности в ДТП второго участника. Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении административного дела не обсуждается вопрос о виновности в автоаварии участников ДТП. Данные вопрос может быть обсужден в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданских дел.

Проверив материалы дела, выслушав Виноградова А.А., защитника Шишова Ф.С., обсудив доводы жалобы, полагаю решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом в ходе производства по делу установлено, что 28.10.2010 г. в 13 час. 10 мин. водитель Виноградов А.А., управляя автомашиной ... по ... шоссе и у д. ..., не выполнил требований Правил дорожного движения РФ, не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом направо в нарушение пп. 8.4, 8.5 ПДД РФ, стал участником столкновения с автомашиной ... под управлением ..., двигавшегося без изменения направления движения в попутном направлении по крайней правой полосе, совершил административное правонарушение по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, проверяя доводы заявителя, судья указал в решении о том, что его доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, а также опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Поскольку обжалуется постановление не мирового судьи, а должностного лица, судья неправомерно сослался на постановление мирового судьи, фактически не исследовав законность и обоснованность постановления, вынесенного должностным лицом.

Далее судья ссылается на то, что в своем постановлении судья дал надлежащие анализ и оценку исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе.

Между тем, форма постановления должностного лица не учитывает изложение анализа и оценки исследованным материалам и обстоятельствам. Постановление выносится на основании имеющихся материалов в административном деле, которые подлежат проверке в суде.

Поскольку законность и обоснованность постановления должностного лица в нарушение требований ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ фактически не проверены, в решении содержатся выводы относительно постановления мирового судьи, который не участвовал в рассмотрении дела, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, вынести решение с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона. Ходатайство заявителя о назначении автотехнической экспертизы в суде второй инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку материал возвращается в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.