Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 7-1611 (ключевые темы: административные правонарушения - фактический адрес - законные требования судебного пристава исполнителя - садовое некоммерческое товарищество - место пребывания)

Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 7-1611

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перевощикова В.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г., которым:

оставлено без изменения постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве от 14.04.2011 г., которым

Перевощиков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, жалоба Перевощикова В.А. - без удовлетворения, установил:

решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г. оставлено без изменения постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве от 14.04.2011 г., которым Перевощиков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, жалоба Перевощикова В.А. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Перевощиковым В.А. принесена жалоба, в которой он просит решение отменить, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

В суд второй инстанции Перевощиков В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Перевозщикова В.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Судьёй установлено, что Перевощиков В.А., являясь должником по исполнительному листу, в срок до 14 апреля 2011 года не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя Киримовой О.В. от 07.04.2011 г. в рамках исполнительного производства о предоставлении СНТ "..." круглой мастичной печати и штемпельной подушки, а также документов, в том числе правоустанавливающих на право пользования землей, о праве собственности на землю садоводства, списки членов СНТ, протоколы заседаний правления и общих собраний, договоров и других, по перечню всего 20 документов.

Вина Перевощикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

постановлением о производстве удержаний из заработка должника от 16.05.2011 г.; требованием от 14.04.2011 г.; требованием от 07.04.2011 г., постановлением о наложении административного штрафа от 29.03.2011 г.; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2011 г.; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2011 г.; копией исполнительного листа, объяснением от 14.04.2011 г.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Перевощикова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку заявитель в нарушение ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. по неуважительной причине не выполнил в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя.

Судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности Перевощикова.

Выводы судьи подтверждаются доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку. У суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Таким образом, доводы жалобы Перевощикова В.А. о его невиновности и неправильной оценке судьей доказательств суд находит несостоятельными и опровергнутыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что исполнение судебного решения невозможно по причине отсутствия у Перевощикова В.А. печати и документов, не состоятелен, поскольку данный довод не является предметом доказывания в рамках настоящего судопроизводства, данный довод был, обоснованно отвергнут судьей по основаниям, изложенным в постановлении, у суда, рассматривающего жалобу нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что местом совершения исполнительных действий является фактический адрес Перевощикова В.А., не может повлечь отмены постановления судьи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В постановлениях о наложении штрафа фактическим адресом, т.е. местом пребывания Перевощикова В.А. указан адрес: г. Москва, что не противоречит закону, не является нарушением норм материального права. Данный довод жалобы направлен на иное толкование норм права в выгодном для заявителя свете, и не может повлечь отмены постановления судьи.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Дело содержит сведения о разъяснении заявителю его прав, в том числе права на защиту. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Перевощикова В.А. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.