Решение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 7-1626 (ключевые темы: кресла - основные средства - протокол об административном правонарушении - действие сертификата - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 25 июля 2011 г. N 7-1626

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Московской областной таможни Толстопята В.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "РЕМИС", установил:

28 февраля 2011 г. старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Московской областной таможни Толстопятом В.А. в отношении ООО "РЕМИС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника Московской областной таможни Кованченко С.П. дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Толстопят В.А., - обратилось с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене судебного постановления и вынесении нового решения по делу, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.

В судебное заседание должностное лицо таможенного органа Толстопят В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель ООО "РЕМИС" не явился, направил защитника Власова А.А., который против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Власова А.А., нахожу постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 декабря 2010 г. ООО "РЕМИС" на Ступинском таможенном посту Ногинской таможни предъявило к таможенному оформлению по ТД N ... товар N 1 - удерживающие устройства для детей, находящихся в автотранспортных средствах (детские автомобильные кресла" с пластмассовым каркасом для транспортных средств (...), производитель "TEAMTEX SAINT QUENTIN FALLAV1EV" Франция, вес брутто 5977 кг., вес нетто 5379 кг., фактурная стоимость 70488,12 доллара США. Одновременно, в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", декларантом ООО "РЕМИС" представлен сертификат соответствия от 24.11.2010 года N ..., выданный органом по сертификации ОС "Межрегиональная Сертификационная Компания".

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда были исследованы материалы дела, в том числе: копия сертификата соответствия от 24.11.2010 г. N ..., выданная органом по сертификации ОС "Межрегиональная Сертификационная компания", в котором детское автомобильное кресло, маркированное как модель ..., не указано; представленная ООО "РЕМИС" копия письма ОС "Межрегиональная Сертификационная компания" от 30.12.2010 г. N 105-12/10, согласно которому действие сертификата соответствия N ... г. распространяется на детское автомобильное кресло, маркированное как модель ...; письмо ОС "Межрегиональная Сертификационная компания" от 09.02.2011 г. N 049-02/11, полученное на основании официального запроса заместителя начальника Московской областной таможни от 04.02.2011 г., из которого следует, что действие сертификата соответствия от 24.11.2010 г. N ... на товар детское автомобильное кресло модель D11 Cosmo SP Isofix не распространяется; копия письма "WESTERSHIRE LTD, в котором указано, что буквенные обозначения, содержащиеся в маркировке автокресел производства компании "Team-Tex S.a.s" используются исключительно для учета в процессе омологации товара; акт таможенного досмотра с приложенными к нему фототаблицами, протокол об административном правонарушении,

Исследовав материалы дела, судья указал на то, что в представленных материалах имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе производства по делу об административном правонарушении. На этом основании был сделан вывод о том, что в действиях ООО "РЕМИС" состав административного правонарушения отсутствует.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда исследованы не были. В частности, не была дана оценка имеющимся в материалах дела письмам органа по сертификации ОС "Межрегиональная Сертификационная компания" от 30.12.2010 г. и от 09.02.2011 г., не указаны мотивы, по которым судья принял одни доказательства и отверг другие и не принял во внимание сведения, изложенные в письме от 09.02.2011 г., полученном по официальному запросу Московской областной таможни.

Обстоятельства дела, связанные с ввозом ООО "РЕМИС" в Российскую Федерацию удерживающих устройств для детей, находящихся в автотранспортных средствах, в том числе автомобильных кресел модель ..., надлежащим образом не проверены, не дана оценка тому, что само Общество не отрицало факт ввоза детских автомобильных кресел указанной маркировки.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "РЕМИС" законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "РЕМИС" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.