Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 7-1627 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДТП - ДПС - разворот)

Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 7-1627

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагаевой И.О. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым Шагаева И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 29 апреля 2011 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Шагаева И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шагаевой И.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шагаева И.О. просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необъективность судебного рассмотрения, в ходе которого судьей районного суда не были установлены все фактические обстоятельства дела, а также на то, что виновным в совершении правонарушения является второй участник ДТП А.А.А.

В судебное заседание Шагаева И.О. явилась, процессуальные права ей разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Шагаевой И.О. - Кулаков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, учитывая согласие Шагаевой И.О. на рассмотрение дела в его отсутствие, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Шагаевой И.О. в отсутствие Кулакова И.А.

Участники ДТП - А.А.А. и Л.И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Шагаева И.О. поддержала изложенные в ней доводы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шагаеву И.О., нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 апреля 2011 года в 16 часов 30 минут водитель Шагаева И.О., управляя автомобилем марки ..., гос. рег. знак ..., следовала по Москве, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, совершила разворот, не предоставив преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей А.А.А. и Л.И.В.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шагаевой И.О. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП Л.И.В. и А.А.А., полученными в ходе досудебного производства по делу с соблюдением требований закона, а также их устными показаниями, данными в районном суде; схемой места ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы П.С.П.; протоколами осмотра транспортных средств.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шагаевой И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Шагаевой И.О. о том, что п. 8.8 ПДД она не нарушала, объективные доказательства ее вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод Шагаевой И.О. о том, что при рассмотрении дела не была проведена ни автотехническая, ни транспортно-трассологическая экспертиза, не может повлечь удовлетворения жалобы. Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного защитником Кулаковой И.А. при рассмотрении жалобы Шагаевой И.О. в районном суде, было отказано по мотивам, изложенным в определении судьи от 20 мая 2011 г., что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, следует учесть, что согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имелось. Материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки доводов жалобы Шагаевой И.О. об обстоятельствах произошедшего и вынесения обоснованного и объективного решения по результатам их исследования и оценки.

Довод жалобы о том, что к материалам дела не приобщена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не состоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайства об истребовании данной схемы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Шагаевой И.О., ни ее защитником Кулаковой И.А. не заявлялось. При этом отсутствие в материалах дела сведений о дислокации дорожных знаков и разметки в месте совершения правонарушения не приводит к выводу о невиновности Шагаевой И.О. в совершении административного правонарушения, поскольку ее вина подтверждена совокупностью иных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является другой участник ДТП - А.А.А., не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шагаевой И.О., в том числе жалоб на постановление должностного лица и решение судьи районного суда по данному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - А.А.А., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы Шагаевой И.О. на постановление должностного лица эти требования закона судья районного суда не выполнил, дав правовую оценку действиям А.А.А. с точки зрения соблюдения им требований п. 8.8 ПДД РФ, что недопустимо.

Административное наказание Шагаевой И.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод, касающийся правовой оценки действий другого участника ДТП А.А.А. и обсуждение вопроса о виновности участников дорожного движения в ДТП.

В остальной части решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу Шагаевой И.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.