Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 7-1630 (ключевые темы: оказание юридической помощи - производство по делам об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении - заверение доверенности - участие защитника)

Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 7-1630

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерхова Н.Д. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым жалоба Ерхова Н.Д. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, установил:

определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. возвращена жалоба Ерхова Н.Д. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 19 мая 2011 г., которым Ерхов Н.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Ерхов Н.Д. обратился с жалобой на это определение судьи просит отменить его как незаконное.

Проверив представленные материалы, выслушав Ерхова Н.Д. и защитника Ящук К.Н., оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что Коржиковой Е.А. на основании доверенности от имени Ерхова Н.Д. в суд подана жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ерхова Н.Д.

Возвращая указанную жалобу, судья правильно пришел к выводу о том, что представленная Коржиковой Е.А. доверенность не содержит полномочий на участие по делу об административном правонарушении в качестве защитника, в связи с чем у нее отсутствует право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из содержания представленной доверенности следует, что Коржикова Е.А. вправе от имени Ерхова Н.Д. быть его представителем во всех судебных учреждениях Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему. Далее доверенность перечисляет круг процессуальных действий, которые представитель может осуществлять по этой доверенности.

Поскольку указанная доверенность прямо указывает процессуальных статус Ерхова Н.Д. по судебным делам, и не содержит указаний о возможности осуществлять защиту по делам об административных правонарушений, судья обосновано пришел к выводу об отсутствии полномочий защитника у Коржиковой Е.А. и права на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Определение судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы Ерхова Н.Д. направлены на иное толкование закона и иную оценку содержания доверенности, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи не являются.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ, определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. о возврате жалобы Ерхова Н.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.А. Захарова