Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 7-1631/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - встречное движение - дорожная разметка - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 7-1631/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филинковского А.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым Филинковский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца, установил:

24 апреля 2011 года инспектором 1 СБ 1 СП ДПС "Северный" ГИБДД ГУВД по Московской области в отношении Филинковского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области.

Определением мирового судьи от 12 мая 2011 г. удовлетворено ходатайство Филинковского А.В. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы.

В связи с тем, что мировой судья на данный судебный участок не назначался, дело рассмотрено судьей Зеленоградского районного суда, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Филинковский А.В. обжаловал его в Московский городской суд, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку выезд на встречную полосу движения он совершил в месте, где это разрешено ПДД РФ, а линию дорожной разметки 1.1 пересек, возвращаясь на свою полосу.

В судебное заседание Филинковский А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил письменное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, выслушав Филинковского А.В., проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 апреля 2011 года, примерно в 03 часа 40 минут, водитель Филинковский А.В., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., следуя по 33 километру +100 метров автодороги "Москва- ..." ... района Московской области, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Филинковского А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2011 г.; рапортом инспектора 1 СБ 1 СП ДПС "Северный" ГИБДД ГУВД по Московской области О.А.С., схемой нарушения ПДД РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Филинковского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не обоснован. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами. Как усматривается из материалов дела (л.д. 13), на момент поступления дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Филинковского А.В. мировой судья судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы, уполномоченный рассмотреть данное дело по существу, назначен не был. С учетом изложенного, дело было правомерно рассмотрено судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Довод жалобы Филинковского А.В. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил до начала действия сплошной линии разметки 1.1, а сплошную линию пересек, возвращаясь на ранее занимаемую им полосу движения, основан на неверном толковании закона и потому не может быть принят во внимание.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 8 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки - при начале выполнения обгона или при его завершении. Данная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О по жалобе Ядрихинского Д.Б. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Филинковского А.В. квалифицированы верно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, назначенное Филинковскому А.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Филинковскому А.Е назначен минимальный срок лишения данного права, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Филинковского А.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.