Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 7-1632/11 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - такси - водитель - ДПС)

Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 7-1632/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвиниашвили Э.И.

на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года, которым Гвиниашвили Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 24.05.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем, управлявшим автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., места ДТП.

31.05.2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Гвиниашвили Э.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит Гвиниашвили Э.И.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гвиниашвили Э.И., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24.05.2011 г. в 11 часов 10 минут Гвиниашвили Э.И., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя г. Зеленограду г. Москвы, совершил наезд на стоящее транспортное средство "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Гвиниашвили Э.И. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением от 24.05.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неизвестным водителем, управлявшим автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., места ДТП; рапортом инспектора ДПС и схемой места ДТП от 24.05.2011 г. с описанием обстоятельств правонарушения; описанием внешних повреждений от 24.05.2011 г. автомашин "..." государственный регистрационный знак ..., "..." государственный регистрационный знак ...; протоколом осмотра от 31.05.2011 г. автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., с участием водителя Гвиниашвили Э.И. и понятых, из которого следует, что обнаруженные на указанном автомобиле повреждения переднего бампера слева находятся на одном уровне с повреждениями переднего бампера слева автомашины "..."; протоколом об административном правонарушении от 31.05.2011 г. с описанием события правонарушения.

Также вина Гвиниашвили Э.И. подтверждается:

письменными объяснениями и показаниями свидетеля А.В.С. о том, что 24.05.2011 г. она приехала на такси к корп. 452 г. Зеленограда, находилась на заднем сиденье. Им надо было проехать прямо, но водитель, который разговаривал по телефону, свернул направо, в это время она почувствовала звук удара, после водитель сказал ей выйти из машины, она с ним рассчиталась, после чего он к ее удивлению уехал. Через некоторое время пришла хозяйка поврежденной машины, которой она рассказала, что ее автомашину повредил водитель такси, данные которого они позже узнали через диспетчера такси. Также А.В.С. пояснила, что хорошо запомнила водителя такси и опознала его, когда он вернулся назад;

показаниями свидетеля К.А.И. (2-ого участника ДТП), согласно которым, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте она вышла из подъезда и обнаружила на своей автомашине "..." государственный регистрационный знак ..., механические повреждения. Неподалеку находилась девушка с ребенком, впоследствии оказавшаяся А.В.С., которая сообщила ей о том, что столкновение с ее автомобилем совершил водитель такси, который привез ее к дому и уехал. Позже она (К.А.И.) позвонила в диспетчерскую и установила данные водителя, который оказался Гвиниашвили Э.И.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Гвиниашвили Э.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся.

Вывод судьи о виновности Гвиниашвили Э.И. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Гвиниашвили Э.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания К.А.И. и А.В.С. не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, К.А.И. владелец автомобиля, а А.В.С. вступила с ней в сговор, не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность данного утверждения, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено. То обстоятельство, что К.А.И. является вторым участником ДТП, само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором, вопреки доводу жалобы, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с этой оценкой оснований не нахожу.

Довод жалобы о том, что имеющиеся на автомашине "..." имел повреждения, полученные ранее, что отражено в акте приема-передачи машины от 17.12.2010 г., и справе о ДТП от 25.03.2011 г., также не могут быть приняты во внимание к отмене постановления, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Гвиниашвили Э.И. не мог являться участником ДТП 24.05.2011 г., в представленных с жалобой документах указаны иные повреждения.

Доводы Гвиниашвили Э.И. о том, что при назначении наказания судья не учел его жизненные обстоятельства, а именно: он является единственным кормильцем своей семьи, работа таксистом является единственным источником его дохода, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

При назначении Гвиниашвили Э.И. наказания в виде лишения управления транспортными средствами судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, при этом судья обоснованно указал на то, что Гвиниашвили Э.И. ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, что подтверждается справкой о правонарушениях (л.д. 15).

Административное наказание назначено Гвиниашвили Э.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гвиниашвили Э.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина