Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 7-1633 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - несоблюдение требований - Правила дорожного движения - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 7-1633

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усикова В.Д. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве от 21 апреля 2011 г., вынесенное в отношении Усикова В.Д., установил:

21 апреля 2011 г. инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве в отношении Усикова В.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным постановлением, Усиков В.Д. обжаловал его в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Усиков В.Д. просит отменить судебное решение и постановление должностного лица и признать виновным в ДТП водителя автобуса, обязать его компенсировать ущерб, причиненный его автомобилю, ссылаясь на то, что в рассмотрении дела он не участвовал, так как получил судебное извещение только 9 июня 2011 г.; вмененные ему в вину пункты ПДД РФ не нарушал.

В судебное заседание Усиков В.Д. явился, процессуальные права и обязанности ему разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав Усикова В.Д., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 апреля 2011 г. в 20 часов 20 минут водитель Усиков В.Д, управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., следуя на пересечении ... проспекта и ... проспекта, в нарушение требование п.п. 8.5 и 9.10 ПДД РФ, при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления судьи районного суда усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Усикова В.Д., поддержавшего доводы жалобы.

Однако при рассмотрении настоящей жалобы Усиков В.Д. утверждал, что 8 июня 2011 г. дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку повестку о месте и времени рассмотрения дела он получил по почте только 9 июня 2011 г.

Указанный довод опровергнуть не представляется возможным, так как никаких доказательств на этот счет в материалах дела не имеется, в том числе нет сведений о разъяснении Усикову В.Д. процессуальных прав при судебном рассмотрении дела.

В то же время из материалов дела усматривается, что судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела в Никулинском районном суде г. Москвы на 8 июня 2011 г. была вручена Усикову В.Д. 9 июня 2011 г. (л.д. 22-23).

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Эти требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Таким образом, при судебном рассмотрении жалобы Усикова В.Д. на постановление должностного лица о назначении административного наказания судьей районного суда было допущено существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, которое привело к нарушению права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, не отвечающее требованиям ст.ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Усикова В.Д., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве от 21 апреля 2011 г., вынесенное в отношении Усикова В.Д., отменить, дело - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова