Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 7-1636 (ключевые темы: административные правонарушения - таможенная стоимость - перемещение - правоохранительная деятельность - таможенная граница РФ)

Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 7-1636

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колпакова В.А. - адвоката Тетерько И.А., действующего в интересах Колпакова В.А., на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Б.С.В. от 29 апреля 2011 г., которым Колпаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 206 250 (двести шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, установил:

18 февраля 2011 г. главным государственным таможенным инспектором ОСТП N 2 т/п Аэропорт Шереметьево в отношении Колпакова В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме.

29 апреля 2011 г. заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление, которым Колпаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... (одной второй) стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 206 250 (двести шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Колпакова В.А. - адвокат Тетерько И.А., обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы. Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Тетерько И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитником Тетерько И.А., ставится вопрос об отмене указанного выше решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного

В судебное заседание Колпаков В.А. и его защитник Тетерько И.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящую жалобу в отсутствие Колпакова В.А. и Тетерько И.А.

В судебное заседание явилась защитник Манджиева Е.В., действующая в интересах Колпакова В.А. на основании доверенности от 11 мая 2011 г., процессуальные права ей разъяснены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Манджиеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 января 2011 г., примерно в 17 часов 10 минут Колпаков В.А. прибыл в а/п Шереметьево (терминал F) рейсом N ХХХ из г. ХХХ. При прохождении таможенного контроля по "зеленому коридору" Колпаков В.А. пересек белую линию, заявив, таким образом, таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. При проведении таможенного досмотра трех мест багажа Колпакова В.А. были обнаружены товары, представляющие собой аксессуары для курения, - электронные сигареты в количестве 500 комплектов, общим весом примерно 31,65 кг, не предназначенные для личного пользования. При этом пассажирская таможенная декларация, кассовые и товарные чеки, а также иные платежные документы на вышеуказанный товар Колпаковым В.А. не предъявлялись и обнаружены не были.

Данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 17 марта 2011 г. в отношении Колпакова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Колпакова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра N ХХХ; заключением эксперта ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России от 07.02.2011 г. N 14-11/10; протоколом изъятия вещей и документов от 16.03.2011 г.; протоколом осмотра от 16.03.2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2011 г. и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Колпакова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

При рассмотрении дела по существу заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в постановлении. При квалификации действий Колпакова В.А. должностное лицо таможенного органа обоснованно руководствовалось нормами Таможенного кодекса таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.

Доводы защитника Колпакова В.А. о том, что товары, ввезенные Колпаковым В.А., были предназначены для личных нужд, судом тщательно проверены и с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Ссылка защитника Колпакова В.А. на то, что при назначении административного наказания сумма административного штрафа была определена, исходя из рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в то время как в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова" для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории РФ, несостоятельна, поскольку правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в названном постановлении, в данном случае не может быть применена по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года N 15-П положения ч. 1 ст. 16.2 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" без уплаты таможенных пошлин, налогов на территорию Российской Федерации физические лица могут ввозить в сопровождаемом и несопровождаемом багаже товары, общая таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были ввезены Колпаковым В.А. на территорию Российской Федерации не для личного пользования, а в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах таможенная стоимость товаров, являющаяся основой для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, включая ту часть его стоимости, которая эквивалентна 1500 евро.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости товара, исходя из его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, действия Шереметьевской таможни, самостоятельно определившей таможенную стоимость перемещенных через таможенную границу РФ товаров на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 07 февраля 2011 г., законны и обоснованны.

Заключение эксперта ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России от 07 февраля 2011 г. N 231504 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупрежден об административной ответственности по за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Ссылка в жалобе на необоснованность товароведческой экспертизы не содержит доводов, дающих основание для сомнений в ее выводах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для признания несостоятельными выводов таможенного органа о таможенной стоимости перемещенных Колпаковым В.А. товаров, ввезенных на территорию РФ, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не дал оценку действиям должностного лица Шереметьевской таможни, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колпакова В.А. о приобщении к материалам дела договора купли-продажи товаров, перемещенных Колпаковым В.А. через таможенную границу РФ, и его нотариального перевода, подтверждающих стоимость указанных товаров, не соответствует действительности. Данный довод являлся предметом оценки при рассмотрении жалобы Колпакова В.А. в районном суде и был обоснованно отвергнут.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку представление документов, подтверждающих стоимость ввезенных товаров, в ходе административного расследования, а не при пересечении таможенной границы Российской Федерации, не означает, что таможенным органом указанные документы должны быть приняты в обязательном порядке и положены в основу определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что использование данных документов в качестве доказательств по делу не представилось возможным в виду того, что они не содержат достоверной информации о стоимости товаров. В частности, договор купли-продажи датирован 10.01.2011 г., в то время как согласно объяснениям Колпакова В.А. он находился в ХХХ с 14.01.2011 г. по 21.01.2011 г.; не указаны место и время заключения договора, а в его нотариально заверенном переводе нет даты его составления. С учетом изложенного, представленные документы не могли быть приобщены к материалам дела и положены в основу определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности Колпакова В.А. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий Колпакова В.А. и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения. При исчислении размера административного штрафа таможенный орган обоснованно исходил из таможенной стоимости всего товара, подлежащего письменному декларированию,

Никаких процессуальных нарушений при судебном рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Решение судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от 29 апреля 2011 г., которым Колпаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 206 250 (двести шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, оставить без изменения, жалобу защитника Тетерько И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова