Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 7-1637 (ключевые темы: алкогольная продукция - розничная торговля - федеральные специальные марки - административные правонарушения - осмотр)

Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 7-1637

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Багрянцева П.Б. в интересах ООО "Метро Кэш энд Керри" на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., которым юридическое лицо ООО "Метро Кэш энд Керри", юридический адрес места нахождения: ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - ... установил:

24 марта 2010 г. в отношении ООО "Метро Кэш энд Керри" ведущим специалистом-экспертом отдела контрольных мероприятий по соблюдению лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Ярцевым А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

20 апреля 2010 г. тем же должностным лицом в отношении ООО "Метро Кэш энд Керри" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 23.04.2010 г. дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Считая постановление незаконным, защитники Багрянцев П.Б. и Дуганова Е.В. действующие в интересах ООО "Метро Кэш энд Керри", в жалобах просят об отмене постановления по мотивам того, что КоАП РФ не содержит такого состава правонарушения как хранение и розничная продажа немаркированной алкогольной продукции, продажа и хранение создают два отдельных состава правонарушения, факт розничной продажи не доказан, и не может быть установлен в ходе осмотра, в протоколе не указано место, где обнаружена немаркированная продукция, факт хранения в целях сбыта, не подтвержден, имеющиеся в материалах объяснения являются недопустимыми доказательствами, юридическое лицо привлечено к ответственности за пределами установленного 3-месячного срока, применение налогового законодательства и о защите прав потребителей неправомерно, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности.

Законный представитель ООО "Метро Кэш энд Керри" в суд второй инстанции не явился, общество извещено о разбирательстве дела, для участия в судебном заседании направлены адвокаты Багрянцев П.Б. и Дуганова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Багрянцева П.Б. и Дуганову Е.В., обсудив доводы жалоб, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Судьей установлено, что ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, выразившееся в хранении и розничной продаже алкогольной продукции, немаркированной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае когда, нанесение такой информации обязательно.

... г. на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2010 г. осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу ООО "МЕТРО Кеш энд Керри складских и торговых помещений по адресу: г. ... сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО Корвяковым Ю.А., Ярцевым А.А. в присутствии уполномоченных представителей юридического лица и понятых, указанных в протоколе осмотра от 25.03.2010 г.

В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция в торговом зале-складе, где осуществлялось ее хранение.

На момент осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась оптовая и розничная продажа алкогольной продукции.

Алкогольная продукция, предназначенная для оптовой продажи, размещена на складе организации и частично в торговом зале. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале магазина (...). При осмотре обнаружено, что на каждое наименование алкогольной продукции оформлены соответствующие ценники, где указана информация: дата оформления, наименование продукции, емкость, артикул, штрих-код и цена с налогами и без налогов.

При проверке обнаружена алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставленная в торговом зале на стеллажах, с ценниками, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала сомнения у сотрудников Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО (размытость микротекст "..." и элемента для защиты от копирования), а именно: водка "...", объем ... л, дата розлива ... г., производитель ООО "..." (...бутылок).

Сведения, полученные в результате осмотра, указывали на нарушение п. 2 ст. 16, пп. 2, 3, 4 ст. 12 и п. 1 ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной спиртосодержащей продукции", постановления от 21.12.2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", п. 136 раздела ХIХ "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

При повторном рассмотрении дела судьей первой инстанции после отмены 28.10.2010 г. судьей Московского городского суда решения районного судьи от 21.05.2010 г., определением судьи от 11.02.2011 г. (л.д. 357) назначено проведение экспертизы специалистами ФГУП "Гознак" федеральных специальных марок (заключение о проведении исследования специалистами ФГУП "Гознак" от ... г. N ....

В результате исследования установлено, что исследуемые федеральные специальные марки, нанесенные на взятую в качестве образцов алкогольную продукцию, являются поддельными.

Таким образом, .... в помещении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по адресу: ... выявлено хранение и розничная продажа алкогольной продукции, немаркированной в установленном законодательством РФ порядке федеральными специальными марками в нарушение требований вышеприведенных нормативных актов.

В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, составленным в присутствии двух понятых, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, решением о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", протоколом о взятии образцов, в соответствии с которым описаны изымаемые образцы алкогольной продукции, находившиеся в розничной продаже, маркированной федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнения, описью взятых образцов, копиями документов на алкогольную продукцию, заверенные ООО "МЕТРО Кэш энд Керри": товарно-транспортными накладными, справками к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, товарными накладными, удостоверениями о качестве товара, счет-фактурами, сертификатами соответствия, протоколом ареста, протоколом изъятия; заключением о проведении исследования специалистами ФГУП "Гознак" от ... г. N ..., согласно выводам которого, Федеральные специальные марки, имеющиеся на представленной продукции, являются поддельными, а также другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Исследовав указанные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в совершении административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании 14 июля 2011 г. в качестве экспертов специалисты ФГУП "Гознак" .... и ..., предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили полностью свое заключение и пояснили суду, что поскольку заключение дано на основании определения суда, то фактически это заключение является экспертным. В определении судьи о назначении экспертизы указано, о предупреждении экспертов об административной ответственности, которое они получили.

Оснований для отвода экспертов по основаниям ст. 25.12 КоАП РФ не имеется. Оснований считать их заинтересованными в исходе дела также не имеется.

... и ... в суде второй инстанции пояснили, что заключение дано по всем представленным образцам федеральных специальных марок методом визуального, приборного и химического контроля, часть марок полностью поддельная, а часть имеет подделку переменной информации: либо бумага, либо печать, что отражено в экспертном заключении. Таким образом, все представленные образцы являются поддельными.

Эксперты также пояснили, что являются сотрудниками ФГУП "ГОЗНАК". ... является специалистом 1-ой категории, а ... является инженером-технологом 1-ой категории.

Оснований сомневаться в квалификации экспертов, а также не доверять их показаниям или сомневаться в том, что на экспертизу были представлены иные, не указанные в протоколе изъятия федеральные специальные марки, либо в ходе рассмотрения дела был произведен подлог данных марок, не имеется.

Доводы в жалобах защитников о том, что факт хранения в целях сбыта не подтвержден материалами дела, а, кроме того, квалифицирующий признак - в целях сбыта не вменен в вину Обществу, что факт продажи алкогольной продукции также не подтвержден материалами дела, поскольку отсутствует договор купли-продажи и кассовый или товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату, права потребителей не нарушены, - нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из дела видно, что алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, была выставлена для реализации в торговом зале ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на стеллажах с прикрепленными ценниками, на которых указано наименование продукции и цена. Договор купли-продажи является публичным договором, в его заключении отказано быть не может, в связи с чем изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства достаточны для квалификации действий ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Доводы в жалобах не содержат обстоятельств, не исследованных судьей первой инстанции, направлены на переоценку в выгодном для ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" свете доказательств, которые исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица.

Доводы жалоб о том, что факт розничной продажи не нашел подтверждения, в протоколах не указано место обнаружения продукции, отсутствует событие в части розничной продажи и состав административного правонарушения, - опровергаются материалами дела, исследованными судьей в полной мере, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, возникшие правоотношения не регулируются налоговым законодательством и законом о защите прав потребителей, предусматривающим ответственность в течение года, - противоречит требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за выпуск или продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей маркировки и информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и информации.

Указание на специальные марки для налогового контроля направлено, в том числе на защиту прав потребителей, что по смыслу ст. 4.5 КоАП РФ достаточно для вывода о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по указанной норме составляет год, а довод жалобы направлен на иное толкование закона.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц рассмотрение дела возможно, если законный представитель был извещен о разбирательстве дела.

Таким образом, указанная норма позволяет сделать вывод о том, что участие защитника достаточно для рассмотрения дела в отношении юридического лица, либо в отсутствие указанных лиц, если законный представитель извещен.

Из дела усматривается, что в суд первой инстанции не явились защитники и законный представитель юридического лица.

В деле имеются расписки о получении повесток, из которых усматривается, что защитники и юридическое лицо извещены о разбирательстве дела (л.д. 370-372).

В суде первой инстанции рассмотрено письменное ходатайство защитников от 21.03.2011 г., датированное днем рассмотрения дела, об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в других процессах.

Обсудив ходатайство, судья первой инстанции правомерно признал, что лицом, в отношении которого ведется административное производство, является юридическое лицо, которое извещено надлежащим образом о рассмотрении дела и которое имеет штат работников. Защита юридического лица осуществляется двумя защитниками, которые также извещены о разбирательстве дела, и нахождение в других судебных заседаниях в том же суде по аналогичным делам с учетом того, что рассмотрение данного дела было назначено на 17 час. 30 мин., не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, судьей признано также, что защитники представили развернутые письменные пояснения по каждому изложенному доводу.

При указанных обстоятельствах судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При назначении наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Административное наказание ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 ГПК РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.