Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 7-1638 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - ДТП - административное расследование - инспектор)

Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 7-1638

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болтасовой Ю.В. на постановление инспектора ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы N 2201375 от 1 февраля 2011 г., вынесенное в отношении Болтасовой Ю.В., и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., вынесенное по жалобе на это постановление, установил:

26 января 2011 г. инспектором 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Л.С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 25 января 2011 г. с участием водителя автомашины ..., гос. рег. знак ..., Болтасовой Ю.В. и водителя троллейбуса, гос. рег. знак ..., Б.Л.Г.

1 февраля 2011 г. постановлением инспектора ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы N 2201375 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Болтасова Ю.В. обжаловала его в Пресненский районный суд г. Москвы, ссылаясь на его необоснованность.

Решением судьи пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. в удовлетворении жалобы Болтасовой Ю.А. отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Болтасова Ю.А. просит об изменении постановления инспектора ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 1 февраля 2011 г. и решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. и признании виновной в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, второго участника ДТП - Б.Л.Г., ссылаясь на необъективное рассмотрение дела должностным лицом и судьей, в ходе которого не были установлены все фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание Болтасова Ю.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Болтасовой Ю.А. в ее отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Болтасовой Ю.А. - Юдин Д.П., а также инспектор ГИБДД Л.С.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Юдина Д.П., инспектора ГИБДД Л.С.В., опрошенного в качестве свидетеля, не нахожу оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и судебного решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 января 2011 г. инспектором 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Л.С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомашины ..., гос. рег. знак ... под управлением Болтасовой Ю.В. и троллейбуса, гос. рег. знак ... под управлением Б.Л.Г.

В ходе административного расследования, проведенного по данному делу, были получены письменные объяснения указанных лиц, а также объяснения очевидца ДТП Г.И.В.

По результатам административного расследования 1 февраля 2011 г. инспектор ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что в связи с противоречивостью показаний, установить нарушителя ПДД не представилось возможным.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судьей Пресненского районного суда были исследованы все материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема места ДТП.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы был опрошен инспектор ГИБДД Л.С.В., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что 25 января 2011 г. он выезжал для оформления ДТП с участием водителей Болтасовой Ю.А. и Б.Л.Г., на месте ДТП затора не было, находилось только два транспортных средства, попавших в ДТП ранее, которые движению транспорта не мешали, из-за противоречивости показаний указанных лиц установить, кто именно из них нарушил ПДД РФ не представилось возможным.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в ходе административного расследования инспектор ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы предпринял все предусмотренные законом меры для установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, и прекратил производство по делу в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения тем или иным лицом. Однозначный вывод о нарушении Правил дорожного движения РФ в действиях того или иного участника сделать не представилось возможным.

При таких обстоятельствах довод жалобы Болтасовой Ю.А. о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП Б.Л.Г. не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Болтасовой Ю.А., в том числе жалоб на постановление должностного лица и решение судьи районного суда по данному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Б.Л.Г., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления инспектора не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление инспектора ИАЗ 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 1 февраля 2011 г. N 2201375, вынесенное в отношении Болтасовой Ю.В., и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., вынесенное по жалобе на это постановление, оставить без изменения, жалобу Болтасовой Ю.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова