Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 7-1639 (ключевые темы: животные - протокол об административном правонарушении - государственные инспекторы - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 7-1639

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Анимонда" Буслакова К.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым общество с ограниченной ответственностью "Анимонда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей с конфискацией попугая Ара сине-желтого, установил:

1 марта 2011 г. государственным инспектором города Москвы по охране природы, инспектором ОЭК ВАО и СВАО г. Москвы Г.А.Д. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

3 мая 2011 г. государственным инспектором города Москвы по охране природы, инспектором ОЭК ВАО и СВАО г. Москвы Г.А.Д. в отношении ООО "Анимонда" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, за нарушение ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", ответственность за которое предусмотрена ст. 8.35 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора города Москвы по охране природы, инспектора ОЭК ВАО и СВАО г. Москвы Г.А.Д. дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. ООО "Анимонда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей с конфискацией попугая Ара сине-желтого.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Анимонда" Буслаков К.А. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, указывая на то, что попугай Ара сине-желтый был приобретен магазином не с целью продажи; существенные нарушения норм процессуального права при проведении административного расследования и рассмотрении дела в суде.

В судебное заседание явился защитник ООО "Анимода" - Чубаров А.С., действующий на основании доверенности N 11 от25.05.2011 г., который подтвердил, что законному представителю ООО "Анимода" Буслакову К.А. о месте и времени рассмотрения дела известно.

В судебное заседание явилась также защитник ООО "Анимонда" - адвокат Шурыгина Н.И.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Чубаров А.С. и Шурыгина Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 01 марта 2011 года в 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, установлено, что в магазине "Динозаврик" ООО "Анимонда", расположенном по адресу: г. Москва, содержится попугай Ара сине-желтый. Документы, подтверждающие законность происхождения данного животного, свидетельство о регистрации пользователей дикими животными, содержащимися в неволе для коммерческих целей, паспорт животного, разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно воссозданной среде обитания объектов животного мира в ходе проверки представлены не были.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Анимонда" подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 марта 2011 года; актом проверки от 01 марта 2011 г.; договором купли-продажи попугая от 17.04.2008 г.; актом приема-передачи товара; протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2011 г.; актом приема-передачи задержанных или изъятых животных от 11 апреля 2011 года; протоколом об изъятии вещей и документов от 11 апреля 2011 года; протоколом опроса Чубарова А.С., из которого следует, что 24.04.2008 года ООО "Анимонда" приобрело право собственности на объект животного мира - попугая Ара сине-желтого с целью дальнейшей реализации и извлечения денежной прибыли, документов, устанавливающих законность происхождения данного животного ООО "Анимонда" не имеет, за получением соответствующих разрешений и свидетельств не обращалось.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО "Анимонда" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод жалобы о том, что животное было приобретено и содержалось в магазине "Динозаврик" не для целей продажи, является несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - законного представителя ООО "Анимонда" Чубарова А.С., составленным с соблюдением требований закона из которого следует, что 24.04.2008 года ООО "Анимонда" приобретено право собственности на объект животного мира - попугай Ара сине-желтый с целью дальнейшей реализации и извлечения денежной прибыли и Уставом ООО "Анимонда", в п. 2.2 раздела 2, которого указано, что "Целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли", таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ООО "Анимонда" приобрело и содержало с целью дальнейшей продажи животное, охраняемое международным соглашением, данный довод был оценен судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, и был обоснованно отвергнут по изложенным в постановлении основаниям, У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе о том, что в договоре купли-продажи не имеется ссылок на то, что Общество приобретает животное с целью дальнейшей реализации и извлечения денежной прибыли, также не состоятельна, поскольку указание на то с какой целью покупатель приобретает товар не является существенным условием договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе о том, что если бы у ООО "Анимонда" и была цель реализации животного с целью получения прибыли, то они с 2008 года могли бы осуществить продажу попугая, является голословной, ничем объективно не подтверждена, и не может повлиять на вывод судьи о виновность ООО "Анимонда" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что попугай не выловлен в дикой природе и содержался в хороших условиях, не освобождает ООО "Анимонда" от обязанности получить документы, подтверждающие законность происхождения данного животного.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом, не может повлечь отмены постановления судьи первой инстанции, поскольку в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 25.02.2011 г. указан перечень нормативных актов регламентирующих деятельность инспектора, проводившего проверку и составившего протокол об административном правонарушении, круг его полномочий. Деятельность государственного инспектора регламентирована данными нормативными актами и соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона "О животном мире" N 52-ФЗ от 24.04.1995 г., ст. 28.3, ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, кроме, того, в указанном распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки, лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены государственные инспектора г. Москвы по охране природы - Г.А.Д. и М.Л.А. Кроме того, в соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российский Федерации и осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. В соответствие с п. 4 ст. 5 Устава города Москвы от 28 июня 1995 года, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти, а Управление государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, указанный Департамент является структурным подразделением Правительства Москвы. Данный довод жалобы направлен на иное толкование закона и не влечет отмены постановления судьи первой инстанции.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено по ст. 8.37 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении был составлен по ст. 8.35 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку, по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении, таким образом, положения ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, устанавливающие, что в определении уполномоченного должностного лица либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указываются повод для возбуждения такого дела и данные, в том числе статья по которой следует квалифицировать правонарушение, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения. Из вышесказанного следует, что государственный инспектор правомочно возбудил дело об административном правонарушении по ст. 8.37 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении был составлен по ст. 8.35 КоАП РФ, действия ООО "Антимонда" квалифицированы правильно, нарушений норм материального и процессуального права при проведении административного расследования не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете, ведут к иному толкованию закона, и не влекут отмены постановления судьи первой инстанции.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым ООО "Антимонда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Анимонда" Буслакова К.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова