Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 7-1640 (ключевые темы: котировочная комиссия - извещение о проведении запроса котировок - назначение административного наказания - товарный знак - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 7-1640

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононенко П.В. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве С.Е.А., которым Кононенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, установил:

На основании Приказа Московского УФАС России от 01 октября 2010 г. проведена проверка соблюдения ФГОУ ВППО "Российская академия театрального искусства - ГИТИС" ("РАТИ - ГИТИС") законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, по результатам которой составлен акт проверки от 02 ноября 2010 г.

03 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве С.Е.А. в отношении Кононенко П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившемся в выборе членом котировочной комиссии "РАТИ - ГИТИС" победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

24 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве С-й Е.А. в отношении Кононенко П.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кононенко П.В. обжаловал его в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кононенко П.В. просит об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы в районном суде, а также многочисленные неточности и ошибки в решении судьи.

В судебное заседание явились: Кононенко П.В., его защитники Аверин В.П. и Мелик-Пашаеву К.Л., действующие на основании доверенностей; процессуальные права им разъяснены; ходатайств и отводов не заявлено.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Кононенко П.В. и его защитники поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Кононенко П.В., его защитников Аверина В.П. и Мелик-Пашаеву К.Л., нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 июля 2010 г. Кононенко П.В., являющийся членом котировочной комиссии "РАТИ-ГИТИС", нарушил предусмотренный ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок отбора победителя в проведении запроса котировок, а именно: по результатам оценки и рассмотрения котировочных заявок подписал протокол N 100721, согласно которому победителем в проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на приобретение электроосветительного оборудования в здании ГУКа признано ООО "Студия АКСИОМА", в котировочной заявке которой в разделе "Спецификация электроосветительного оборудования" указано оборудование производства Германии со словами "или эквивалент", что не соответствует требованиям ст. 43 вышеназванного Закона, поскольку не позволяет определить, какой конкретно товар будет поставлен.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кононенко П.В. подтверждены: актом проверки от 02 ноября 2010 г; извещением о проведении запроса котировок N 38-10; котировочной заявкой ООО "Студия АКСИОМА"; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21 июля 2010 г.; протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2011 г.; сведениями о членах котировочной комиссии; приказом "РАТИ - ГИТИС" от 11 октября 2010 г. N 793-К "Об изменении состава Единой комиссии по размещению заказов", получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. При этом в ч. 2 ст. 45 Закона закреплено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 указанного Закона.

Как следует из содержания названных норм в их системной взаимосвязи, котировочная заявка не допускает альтернативного подхода к определению товара, заказываемого в рамках запроса котировок. В котировочной заявке должна быть указана продукция, определенная не по признаку эквивалентности, т.е. не по родовым признакам, а продукция, отвечающая индивидуально-конкретным, строго определенным признакам, перечень которых дан в п. 4 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем при выборе победителя в проведении запроса котировок Кононенко В.П., являвшегося членом котировочной комиссии, эти требования закона выполнены не были.

При таких обстоятельствах действия Кононенко В.П. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы Кононенко П.В. о том, что требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ он не нарушал, поскольку оснований для отклонения котировочной заявки ООО "Студия АКСИОМА" у него не имелось, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылка на то, что Кононенко П.В. вошел в состав котировочной комиссии только в октябре 2010 г. на основании Приказа "РАТИ-ГИТИС" от 11 октября 2010 г. N 763, а потому не может являться субъектом данного правонарушения, совершенного в июле 2010 г., не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы Кононенко П.В. на постановление должностного лица, на момент совершения административного правонарушения он являлся членом котировочной комиссии. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21 июля 2010 г., в котором имеется собственноручная подпись Кононенко П.В. в качестве члена комиссии, а также сведениями о членах котировочной комиссии, удостоверенными подписью Мелик-Пашаевой К.Л. и гербовой печатью "РАТИ- ГИТИС".

В связи с изложенным, ссылка в судебном решении на Приказ "РАТИ-ГИТИС" от 11 октября 2011 г. N 763, не приводит к выводу о том, что Кононенко П.В. не является субъектом административной ответственности за указанное правонарушение. Более того, данный приказ служит дополнительным подтверждением тому, что до 01.10.2010 г. Кононенко П.В. являлся членом котировочной комиссии.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, касающиеся нарушения сроков проведения административного расследования и направления копии определения о проведении административного расследования несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что административное расследование по данному делу не назначалось, в связи с чем требования ст. 28.7 КоАП РФ, регулирующей порядок проведения административного расследования, не могли быть нарушены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного в законе срока также является несостоятельным, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, и потому не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, влекущее отмену состоявшихся по делу решений.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности Кононенко В.П. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, были подробно исследованы при рассмотрении настоящей жалобы, и не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Постановление о привлечении Кононенко П.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в тексте судебного решения имеются явные технические ошибки, которые следует исправить. Во вводной и установочной частях решения датой вынесения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении N 11-03/7.30-187/11 следует указать 24 марта 2011 г. вместо 30 марта 2011 г.; во вводной части решения вместо Соловьевой Н.В. следует указать Соловьевой Е.А.; в установочной части решения вместо "протоколом от 30.03.2011 г. по делу N 11-03/7.30-187/11" следует указать "постановлением от 24.03.2011 г. по делу N 11-03/7.30-187/11"; номером протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 21.07.2010 г. следует указать 100721а. Кроме того, в тексте решения судья указал, что "протокол о назначении административного наказания составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.7 КоАП РФ", в то время как постановление о назначении административного наказания составлено в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве, которым Кононенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, изменить.

Во вводной и установочной частях решения датой вынесения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении N 11-03/7.30-187/11 указать 24 марта 2011 г. вместо 30 марта 2011 г.

Во вводной части решения указать вместо С.Н.В. - С.Е.А.

В установочной части решения указать "постановлением от 24.03.2011 г. по делу N 11-03/7.30-187/11" вместо "протоколом от 30.03.2011 г. по делу N 11-03/7.30-187/11"; номером протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 21.07.2010 г. указать 100721а; вместо "протокол о назначении административного наказания составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.7 КоАП РФ" указать, что постановление о назначении административного наказания составлено в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу Кононенко П.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.