Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 7-1641 (ключевые темы: котировочная заявка - котировочная комиссия - извещение о проведении запроса котировок - административные правонарушения - мебель)

Решение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 7-1641

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононенко П.В. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве С.Е.А., которым Свитлый И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей, установил:

На основании Приказа Московского УФАС России от 01 октября 2010 г. проведена проверка соблюдения ФГОУ ВППО "Российская академия театрального искусства - ГИТИС" ("РАТИ - ГИТИС") законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, по результатам которой составлен акт проверки от 02 ноября 2010 г.

11 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве С.Е.А. в отношении Свитлого И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении членом котировочной комиссии "РАТИ - ГИТИС" котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

25 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве С.Е.А. в отношении Свитлого И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Свитлый И.В. обжаловал его в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Свитлый И.В. просит об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы в районном суде, а также многочисленные неточности и ошибки в решении судьи.

В судебное заседание явились: Свитлый И.В., его защитники Аверин В.П. и Мелик-Пашаеву К.Л., действующие на основании доверенностей; процессуальные права им разъяснены; ходатайств и отводов не заявлено.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Свитлый И.В и его защитники поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Свитлого И.В., его защитников Аверина В.П. и Мелик-Пашаеву К.Л., нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 августа 2010 г. Свитлый И.В., являющийся членом котировочной комиссии "РАТИ-ГИТИС", при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на приобретение шкафов и тумб в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допустил к участию и принял к рассмотрению котировочные заявки ООО "Клио-Мебель" и ООО "Инет-Маркет", в которых в разделе "Наименование и характеристика и объем выполняемых работ" указана "серия мебели: "Лидер" со словами "или эквивалент", что не соответствует требованиям ст. 43 вышеназванного закона, поскольку не позволяет определить, какой конкретно товар будет поставлен.

Кроме того, в нарушение требований п. 5 ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ в котировочной заявке ООО "Инет-Маркет" указана цена без учета всех расходов, НДС, расходов на перевозку, доставку, подъем на этаж, сборку, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Свитлого И.В. подтверждены: актом проверки от 02 ноября 2010 г.; извещением о проведении запроса котировок N 48-10; журналом регистрации котировочных заявок; котировочными заявками ООО "Клио-Мебель" и ООО "Инет-Маркет"; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 августа 2010 г. N 1008253; протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2011 г.; сведениями о членах котировочной комиссии; приказом "РАТИ - ГИТИС" от 11 октября 2010 г. N 793-К "Об изменении состава Единой комиссии по размещению заказов", получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. При этом в ч. 2 ст. 45 Закона закреплено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 указанного закона.

Как следует из содержания названных норм в их системной взаимосвязи, котировочная заявка не допускает альтернативного подхода к определению товара, заказываемого в рамках запроса котировок. В котировочной заявке должна быть указана продукция, определенная не по признаку эквивалентности, т.е. не по родовым признакам, а изделия, отвечающие индивидуально-конкретным, строго определенным признакам, перечень которых определен в п. 4 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Как усматривается из материалов дела, согласно извещению о проведении запроса котировок N 48-10 в форме котировочной заявки указано, что участник размещения заказа должен указать цену с учетом всех расходов, НДС, доставку, подъем на этаж, сборку, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Однако котировочная заявка ООО "Инет-Маркет" этих сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, котировочные заявки ООО "Клио-Мебель" и ООО "Инет-Маркет" не могли быть рассмотрены и подлежали отклонению.

Вместе с тем членом котировочной комиссии Свитлым И.В., подписавшим протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 августа 2010 г. N 1008253, эти требования закона не были выполнены, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы Свитлого И.В. о том, что требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ он не нарушал, поскольку оснований для отклонения котировочных заявок ООО "Клио-Мебель" и ООО "Инет-Маркет" не имелось, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылка на то, что Свитлый И.В. вошел в состав котировочной комиссии только в октябре 2010 г. на основании Приказа "РАТИ-ГИТИС" от 11 октября 2010 г. N 763, а потому не может являться субъектом данного правонарушения, совершенного в июле 2010 г., не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы Свитлого И.В., на момент совершения административного правонарушения он являлся членом котировочной комиссии. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 августа 2010 г., в котором имеется собственноручная подпись Свитлого И.В. в качестве члена комиссии, а также сведениями о членах котировочной комиссии, удостоверенными подписью Мелик-Пашаевой К.Л. и гербовой печатью "РАТИ- ГИТИС".

В связи с изложенным, ссылка в судебном решении на Приказ "РАТИ-ГИТИС" от 11 октября 2011 г. N 763, не приводит к выводу о том, что Свитлый И.В. не является субъектом административной ответственности за указанное правонарушение. Более того, данный приказ служит дополнительным подтверждением тому, что до 01.10.2010 г. Свитлый И.В. являлся членом котировочной комиссии.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, касающиеся нарушения сроков проведения административного расследования и направления копии определения о проведении административного расследования несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что административное расследование по данному делу не назначалось, в связи с чем требования ст. 28.7 КоАП РФ, регулирующей порядок проведения административного расследования, не могли быть нарушены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного в законе срока также является несостоятельным, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, и потому не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение требований КоАП РФ, влекущее отмену состоявшихся по делу решений.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности Свитлого И.В. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, были подробно исследованы при рассмотрении настоящей жалобы, и не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Постановление о привлечении Свитлого И.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в тексте судебного решения имеются явные технические ошибки, которые следует исправить. Во вводной и установочной частях решения датой вынесения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении N 11-03/7.30-164/11 следует указать 25 марта 2011 г. вместо 30 марта 2011 г.; во вводной части решения вместо Соловьевой Н.В. следует указать Соловьевой Е.А.; в установочной части решения вместо "протоколом от 30.03.2011 г. по делу N 11-03/7.30-164/11" следует указать "постановлением от 25.03.2011 г. по делу N 11-03/7.30-164/11"; вместо "протокол о назначении наказания" указать "постановление о назначении наказания". Кроме того, в тексте решения судья указал, что "протокол о назначении административного наказания составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.7 КоАП РФ", в то время как постановление о назначении административного наказания составлено в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве, Соловьевой Е.А., которым Свитлый И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей, изменить.

Во вводной и установочной частях решения датой вынесения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении N 11-03/7.30-164/11 указать 25 марта 2011 г. вместо 30 марта 2011 г.

Во вводной части решения указать вместо С.Н.В. - С.Е.А.

В установочной части решения указать "постановлением от 25.03.2011 г. по делу N 11-03/7.30-164/11" вместо "протоколом от 30.03.2011 г. по делу N 11-03/7.30-164/11"; указать "постановление о назначении наказания" вместо "протокол о назначении наказания"; вместо "протокол о назначении административного наказания составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.7 КоАП РФ" указать "постановление о назначении административного наказания составлено в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.10 КоАП РФ".

В остальной части решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу Свитлого И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.