Решение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 7-1648 (ключевые темы: таможенная стоимость - административное расследование - административные правонарушения - ввоз товаров - правоохранительная деятельность)

Решение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 7-1648

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храновой С.И., на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от 25 ноября 2010 г., вынесенное в отношении Храновой изменено, размер, назначенного административного штрафа снижен до ... стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 85649 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 07 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменений. установил:

24 мая 2010 г. старшим государственным таможенным инспектором ОСТП N 2 т/п Аэропорта Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни В. в отношении Храновой С.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме.

24 июня 2010 г. ст. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Шереметьевской таможни М. в отношении Храновой С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

06 июля 2010 г. заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Х. вынесено постановление, которым Хранова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 166785 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. При этом размер штрафа определен, исходя из рыночной стоимости всего товара, ввезенного в РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Хранова С.И., обжаловала его в Головинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. размер административного штрафа, наложенного на Хранову С.И. постановлением должностного лица, снижен до 85 649 рублей 07 копеек, с учетом таможенной стоимости товара, в остальной части постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Храновой С.И. ставится вопрос об отмене указанного выше решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на то, что она не была ознакомлена с расчетом таможенной стоимости ввезенных товаров; их таможенная стоимость была определена без учета их реальной стоимости, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ввоза товаров в коммерческих целях.

В судебное заседание Хранова С.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Храновой С.И. в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 февраля 2010 года, примерно в 22 часа 20 минут, Хранова С.И., прибыв рейсом N ххх в аэропорт Шереметьево (терминал х) из г. Х., при прохождении таможенного контроля по "зеленому" каналу, пересекла белую линию таможенного контроля на "зеленом" канале, предназначенном для контроля пассажиров, не имеющих товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, тем самым, заявив в конклюдентной форме таможенному органу об отсутствии у нее при себе товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме. Однако при проведении таможенного контроля государственный таможенный инспектор обратил внимание на большое количество однородных товаров в багаже Храновой С.И. В ходе таможенного досмотра ее багажа были обнаружены предметы верхней мужской одежды и женской одежды (перчатки, береты, шапки) в количестве 364 изделия, общим весом 28,8 кг. При этом пассажирская таможенная декларация, кассовые и товарные чеки, а также иные платежные документы на вышеуказанный товар Храновой С.И. не предъявлялись и обнаружены не были.

Данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 24 июня 2011 г. в отношении Храновой С.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Храновой С.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2010 г.; письменными пояснениями Храновой С.И.; актом таможенного досмотра Храновой С.И. от 18.02.2010 г.; заключением эксперта N ххх от 11.05.2010 г.; протоколом опроса государственного таможенного инспектора В. в качестве свидетеля; протоколом изъятия вещей и документов от 23.06.2010 г.; протоколом об административном правонарушении от 24.06.2010 г., служебной запиской от 17.10.2010 г. N ххх с расчетом таможенной стоимости товаров от 17.10. 2010 г., согласно которой общая таможенная стоимость ввезенных товаров составляет 171 298 рублей 14 копеек, письмами ФНС России, из которых следует, что Хранова С.И. является директором ООО "Х.", учредителем ООО "Х", секретарем правления общественного объединения "Х" и индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности в виде розничной продажи аксессуаров одежды: перчаток, галстуков, шарфов и ремней и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Храновой С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

При рассмотрении дела по существу заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

В соответствии с п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ при квалификации действий Храновой С.И. должностное лицо таможенного органа обоснованно руководствовалось нормами Таможенного кодекса РФ, действовавшими на момент совершения административного правонарушения, а именно: положениями ст.ст. 123, 124, 282, 286 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. N 15-П.

Вывод судьи о наличии вины Храновой С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Храновой С.И. о том, что ввезенные ею товары были предназначены для личных нужд, судом тщательно проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Довод Храновой С.И. о том, что она не была ознакомлена с расчетом таможенной стоимости товаров, чем грубо нарушены ее процессуальные права, не влечет отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку порядок расчета таможенной стоимости товаров и оформления его результатов КоАП РФ не регламентирован. В связи с этим служебная записка от 17.10.2010 г. N ххх, содержащая расчет таможенной стоимости товаров, подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, наряду с другими собранными по делу доказательствами. Данный документ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не лишено возможности знакомиться со всеми документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что таможенная стоимость ввезенных товаров была определена не верно, не содержит доводов, дающих основание для сомнений в его выводах.

Довод жалобы о том, что ни таможенный орган, ни судья районного суда не приняли во внимание подтверждающие стоимость ввезенных товаров чеки, представленные Храновой С.И. работникам таможни при пересечении таможенной границы РФ, затем при проведении административного расследования и при рассмотрении жалобы в районном суде, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ТК РФ таможенная стоимость товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары, при их декларировании. При этом согласно Закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-I "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью признается, по общему правилу, стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию (п. 1 ст. 19 указанного Закона).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров, которую он определяет согласно установленным законодательством Российской Федерации методам, и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; для подтверждения заявленной при декларировании стоимости товаров декларант может предъявлять чеки, счета и иные документы, подтверждающие их приобретение и стоимость.

Как усматривается из материалов дела, при пересечении таможенной границы РФ документы, подтверждающие стоимость ввезенных товаров, Храновой С.И. представлены не были. Не были они представлены и в ходе административного расследования, о чем свидетельствует определение заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности от 25.11.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Храновой С.И. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений оснований не имеется. Более того, даже если бы указанные чеки были представлены Храновой С.И. при проведении административного расследования, то это не означало бы, что таможенным органом эти документы должны быть приняты в обязательном порядке и положены в основу определения таможенной стоимости товара. Представленные Храновой С.И. копии чеков с переводом на русский язык (без проставления апостиля уполномоченным должностным лицом иностранного государства, то есть с нарушением требований Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных документов, 1961 г.) не содержат достоверной информации о стоимости ввезенных товаров и потому не могут быть использованы для расчета их таможенной стоимости.

С учетом изложенного, судья районного суда совершенно правомерно не принял во внимание чеки, приложенные Храновой С.И. в подтверждение таможенной стоимости ввезенных ею товаров.

Порядок исчисления таможенной стоимости товара, подлежащего декларированию, не противоречит ст.ст. 288 и 323 ТК РФ (действовавшего на момент совершения правонарушения) и соответствует ст. 361 Таможенного кодекса таможенного союза, вступившего в силу с 6 июля 2010 года (действует на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 г.).

При таких обстоятельствах, основания для признания несостоятельными выводов таможенного органа о таможенной стоимости товаров, перемещенных Храновой С.И. через таможенную границу РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности Храновой С.И. в его совершении, является правильным и обоснованным.

В остальной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм таможенного законодательства и сводятся к переоценке собранных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения. При исчислении размера административного штрафа таможенный орган обоснованно исходил из таможенной стоимости всего товара, ввезенного на территорию РФ.

Никаких процессуальных нарушений при судебном рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Решение судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Как следует из представленных материалов, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании судьей всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Х. от 25 ноября 2010 г. которым Хранова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 85 649 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 07 копеек, оставить без изменения, жалобу Храновой С.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова