Решение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 7-1650 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - несоблюдение требований - состав административного правонарушения - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 7-1650

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя М., действующего в интересах Д., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Клягина в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установил:

7 ноября 2010 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2010 г. по адресу: г. Москва, ...

11 мая 2011 г. старшим инспектором ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы по результатам проведенного административного расследования в отношении Клягина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С. и легкого вреда здоровью потерпевшего Д.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Клягина М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель потерпевшего Д. - М. просит об отмене вынесенного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на необъективность судебного рассмотрения и неправомерное установление вины его сына в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание явились Клягин М.А., потерпевшие Д. и В., законный представитель Д. - М., защитник Д. - адвокат С., действующий на основании ордера.

Законный представитель С. - В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Клягина М.А., Д., М., защитника С., С., нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 7 ноября 2010 г. в 18 часов 55 минут водитель Клягин М.А., управляя по доверенности автомашиной марки Пежо 308, гос. рег. знак ..., принадлежащей Б., следуя в районе пересечения ... ул. со ... переулком в г. Москве, с соблюдением требований дорожной разметки, стал совершать поворот налево для движения по ... переулку в г. Москве, при этом Д., управляя мотоциклом Ямаха, транзитный номер ..., принадлежащим его отцу М., имея пассажира С., и двигаясь за автомашиной Пежо 208 в попутном направлении, допустил столкновение с автомашиной Пежо 308 под управлением Клягина М.А., в результате которого С. получил телесные повреждения в виде среднего вреда здоровью; автомашина Пежо 308 и мотоцикл Ямаха получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда были исследованы все материалы дела, в том числе заключение автотехнической экспертизы, допрошены в качестве свидетелей очевидец ДТП К., инспектор ГИБДД Г., и сделан вывод о том, что требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ Клягин М.А. не нарушал и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. В то же время судья указал на то, что водитель мотоцикла Ямаха Д. неправильно оценил дорожную обстановку, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной Пежо под управлением Клягина М.А. Суд также отметил, что нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Д. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении потерпевшему С. средней тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем с законностью такого решения судьи согласиться нельзя.

Обосновывая невиновность Клягина М.А. в совершении вышеописанного правонарушения, судья районного суда сослался на собранные по делу доказательства, в том числе на протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за его совершение.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Клягина М.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. При этом указано, что в результате нарушения Клягиным М.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ произошло ДТП, вследствие которого С. причинен средний тяжести вред здоровью, Д. - легкий вред здоровью.

Между тем нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, в данном случае - Д., не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует данной в нем юридической квалификации содеянного, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к содержанию протокола.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, был обязан возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения отмеченных недостатков.

Однако судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

При этом в нарушение требований закона судья сделал вывод о виновности в нарушении требования п. 10.1 ПДД РФ Д., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Клягина М.А. судьи районного суда был не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Д.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на законность и обоснованность вынесенного постановления судьи.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Клягина М.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой судебного постановления по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы законного представителя М., так как они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Клягина в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.