Решение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 7-1686 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - Правила дорожного движения - лишение водительских прав - умысел)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 7-1686

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г., которым Гаврилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

17 декабря 2010 г. инспектором по ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы О.Ю.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, один из участников которого с места происшествия скрылся.

28 декабря 2010 г. ст. инспектором полка ДПС ЮЗАО О-о Ю.Н. в отношении Гаврилова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы С.А.О. от 30 декабря 2010 г. дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г. Гаврилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гаврилов А.В. просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, умысла на оставление места ДТП у него не было и на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. В дополнении к жалобе Гаврилов А.В. ссылается также на недопустимость протокола об административном правонарушении и определение о передаче дела на рассмотрение в суд в качестве доказательств по делу, а также на процессуальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Гаврилов А.В. поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Гаврилова А.В., допросив в качестве свидетелей второго участника ДТП Ю.А.Р. и очевидца ДТП Д.А.И., оснований для изменения или отмены постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г. не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17 декабря 2010 г. в 17 часов 10 минут водитель Гаврилов А.В., управляя автомашиной марки ..., гос. рег. знак ..., следуя по Москве, совершил столкновение с автомашиной марки ..., гос. рег. знак ..., под управлением Ю.А.Р., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гаврилова А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2010 г., рапортом сотрудника ГИБДД о ДТП от 17.12.2010 г., схемой места ДТП, в которой указаны внешние повреждения автомобиля Опель (левое переднее крыло, левая передняя дверь), письменными объяснениями второго участника ДТП - Ю.А.Ф., полученными в ходе административного расследования, а также ее устными показаниями, показаниями свидетеля Д.А.И., актом осмотра транспортного средства ... с описанием имеющихся на нем повреждений (правое переднее крыло), карточкой учета транспортных средств.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах довод Гаврилова А.В. о том, что ДТП он не совершал, а объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, давая письменные объяснения в ходе административного расследования, а также устные показания в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, второй участник ДТП Ю.А.Р. категорически утверждала, что ДТП имело место с участием автомашины ..., гос. рег. знак ... Согласно ее показаниям, 17 декабря 2010 г. в 17 часов 10 минут она следовала по Москве, где автомобиль ... своей правой передней частью столкнулся с левой частью ее автомобиля, повредив левое переднее крыло и левую переднюю дверь; она остановилась и подошла к автомобилю ..., водитель ... открыл окно, посмотрел на нее и с места происшествия скрылся.

Изложенное подтверждается также свидетельскими показаниями очевидца произошедшего Д.А.И., повторно опрошенного в суде второй инстанции, который на момент совершения ДТП находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ... под управлением Ю.А.Р. Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, потому как они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом. Обстоятельств, порочащих их, не выявлено.

Кроме того, о наличии события административного правонарушения и умысла Гаврилова А.В. на его совершение свидетельствуют схема места ДТП и протокол осмотра автомобиля ..., в которых зафиксированы образовавшиеся на указанных транспортных средствах механические повреждения, которые соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении данных автомобилей.

Таким образом, Гаврилов А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул. С учетом изложенного, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Доводы жалобы Гаврилова А.В. о том, что оформление материалов ДТП и досудебное производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с нарушением требований Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, нельзя принять во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства. Порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Разделом 4 КоАП РФ, положения которого в данном случае нарушены не были.

Довод жалобы о том, что экспертиза на предмет наличия повреждений по данному делу не проводилась, не влияет на правильность вывода судьи о виновности Гаврилова А.В. в совершении описанного выше правонарушения. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Гаврилова А.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между автомобилем Опель и автомобилем Пежо свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим судья районного суда, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.В., правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вопреки утверждению Гаврилова А.В., протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

При назначении наказания судья районного суда учел конкретные обстоятельства правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, посягающего на безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, назначенное Гаврилову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев отвечает принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г., которым Гаврилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, ставить без изменения, жалобу Гаврилова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова