Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 7-1697/2011 (ключевые темы: лишение водительских прав - административные правонарушения - административное расследование - пешеходный переход - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 7-1697/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туримова А.Ю. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым Туримов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

определением инспектора-дежурного дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 08.04.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего 08.04.2011 г. наезда водителем Туримовым А.Ю. на пешехода.

По результатам проведенного административного расследования 22.06.2011 г. в отношении Туримова А.Ю. за нарушение им требований п. 13.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об изменении которого в части назначенного наказания просит в своей жалобе Туримов А.Ю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Туримова А.Ю., возражения потерпевшей ..., считавшей назначенное Туримову А.Ю. наказание справедливым, оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2011 г. в 23 часа 30 минут Туримов А.Ю., управляя автомашиной марки "...", следуя в г. Москве не убедившись в безопасности маневра, при повороте на зеленый сигнал светофора в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ..., в результате чего совершил на Виданову Т.М. наезд, причинив ей тем самым вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Туримова А.Ю. подтверждаются: определением от 08.04.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего ДТП; рапортами инспекторов ГИБДД, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фотоматериалом к нему, а также протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств данного правонарушения; медицинской справкой, из которой следует, что согласно которой, 09.04.2011 г. в 33 ГКБ им. Остроумова г. Москвы нарядом скорой помощи доставлена ... по факту полученных в результате ДТП телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, повреждения у ... относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести; письменными объяснениями потерпевшей ..., свидетеля ..., признательными объяснениями и показаниями самого Туримова А.Ю.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о несоблюдении Туримовым А.Ю. требований п. 13.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с выводами судьи оснований не усматриваю.

В суде второй инстанции потерпевшая ... пояснила, что вышла из автобуса и направилась к пешеходному переходу на ул. ..., в это время загорелся разрешающий сигнал светофора и она, не дойдя до пешеходного перехода метров 10, стала переходить дорогу и на середине проезжей части автомашина Туримова А.Ю. сбила ее, от чего она упала. Автомашину Туримова А.Ю. она не видела. Далее Туримов А.Ю. с другим парнем посадил ее к себе в машину и повез в травмпункт, по пути их остановили сотрудники милиции, куда потом приехали сотрудники ДПС и наряд скорой помощи, который доставил ее в больницу, где она находилась на лечении до 29.04.2011 г. В тот день она с подругой выпила бокал вина, пьяной не была. Также потерпевшая ... пояснила, что продолжает лечение по настоящее время. Назначенное Туримову А.Ю. наказание считает справедливым.

Туримов А.Ю. в суде второй инстанции также подтвердил изложенные в материалах дела обстоятельства совершения правонарушения, поддержал доводы жалобы о том, что потерпевшая ... в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, переходила дорогу в темное время суток вне зоны пешеходного перехода, тогда как он двигался на разрешающий сигнал светофора, что не было учтено судьей при рассмотрении дела. Также судья не учел его чистосердечное раскаяние, его действия после ДТП, а именно, что он оказал помощь потерпевшей и направился с ней в травмпункт. При таких обстоятельствах Туримов А.Ю. просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении Туримову А.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел все характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшей ..., исходя из положений ст. 3.1 КоАП РФ, суд обоснованно назначил Туримову А.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Выводы суда в полной мере мотивированы.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, на которые ссылается Туримов А.Ю., а также то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью потерпевшей, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное Туримову А.Ю. судом первой инстанции, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения, и изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах представленные Туримовым А.Ю. в суде второй инстанции документы, подтверждающие, что Туримов А.Ю. работает водителем-экспедитором, что является единственным источником его дохода, а его супруга беременна, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Туримова А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина