Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 7-1707 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - полки - протокол об административном правонарушении - несоблюдение требований)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 7-1707

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миргорода Д.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 10.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Миргорода Д.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, установил:

10 апреля 2011 года в 17.46 инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы в отношении Миргорода Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, за нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 10.04.2011 г. Миргород Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Миргород Д.В. обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 10.04.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на это решение Миргород Д.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал.

В судебное заседание Московского городского суда Миргород Д.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Миргорода Д.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Судьей установлено, что 10 апреля 2011 г. Миргород Д.В., управляя автомашиной марки "..." г.р.н. ..., следовал в г. Москве ... со скоростью 110 км/час, при разрешенной 60 км/час, превысив скорость движения на 50 ка/ч.

Действия Миргорода Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Миргорода Д.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, показаниями специального технического средства - измерителя скорости с отметкой о поверке.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Миргорода Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ Миргород Д.В. двигался со скоростью, превышающий максимально разрешенную.

Довод жалобы заявителя о том, что административного правонарушения он не совершал, нельзя признать обоснованным, не может повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку свидетельствуют о намерении Миргорода Д.В. избежать ответственности за содеянное и полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую оценку в решении суда.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Измерительный прибор указан как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Административное наказание Миргороду Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Миргорода Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.