Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 7-1708 (ключевые темы: государственные инспекторы - государственный пожарный надзор - МЧС - протокол об административном правонарушении - срок давности привлечения к административной ответственности)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 7-1708

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору - старшего инженера 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Комарова А.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым отменено постановление государственного инспектора по пожарному надзору Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кирюхиной Г.А., производство по делу прекращено по п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ЮАО г. Москвы - старшего инженера 3 РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Комарова А.А. по делу об административном правонарушении от 20.12.2010 г. Кирюхина Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на это решение государственный инспектор района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору - старший инженер 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Комаров А.А. выражает несогласие с решением суда, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, на то, что он был лишен возможности разъяснить Кирюхиной Г.А. ее процессуальные права, просит решение суда отменить.

В судебное заседание государственный инспектор района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору - старший инженер 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Комаров А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору - старшего инженера 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Комарова А.А., свидетеля М.А.В., защитника Кирюхиной Г.А. - Кирюхина О.Ю., прихожу к выводу о том, что решение судьи не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела установлено, что 20 декабря 2010 г. Кирюхина Г.А. допустила установку дополнительной металлической двери с отступлением от проекта из своей квартиры N ... по адресу: г. Москва, ..., в общий коридор, препятствующий свободной эвакуации людей из соседней квартиры N ...

20 декабря 2010 г. в отношении Кирюхиной Г.А. государственным инспектором по пожарному надзору ЮАО г. Москвы - старшим инженером 3 РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Комаровым А.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ЮАО г. Москвы - старшего инженера 3 РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Комарова А.А. по делу об административном правонарушении от 20.12.2010 г. Кирюхина Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Кирюхиной Г.А. не были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждением чему является отсутствие подписи Кирюхиной Г.А. в соответствующей графе.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьи Нагатинского районного суда г. Москвы правомерно применил норму права и обосновано пришел к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене.

Вместе с тем, устранить указанный недостаток не возможно, поскольку срок давности привлечения Кирюхиной Г.А. к административной ответственности истек.

В связи с этим судья правомерно прекратил производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, действующих на период возникновения правоотношений.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель М.А.В. подтвердил объяснения Комарова А.А. о том, что Кирюхина Г.А. при производстве по административному делу отказывалась от участия в данном производстве. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Кирюхина Г.А. отказывалась от подписи при разъяснении ей прав и обязанностей. Данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено. Свидетели в протоколе подтвердили лишь отказ Кирюхиной Г.А. от подписи протокола, но не отказ от росписи после разъяснения прав и обязанностей.

Кроме того, в протоколе имеется объяснение Кирюхиной Г.А., поэтому оснований считать, что она отказалась от участия в производстве, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы опровергается телефонограммой (л.д. 37), из которой следует, что государственный инспектор по пожарному надзору ЮАО г. Москвы Комаров А.А. был лично уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Довод жалобы том, что заявитель был лишен возможности разъяснить Кирюхиной Г.А. ее процессуальные прав при рассмотрении дела, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку отказ лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи в протоколе об административном правонарушении не освобождает должностное лицо от обязанности разъяснения лицу его прав и обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.