Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 7-1711/2011 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - административное расследование - государственный регистрационный знак - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 7-1711/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатова К.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым Солдатов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора 1 роты 2 взвода полка ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 04.05.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем, управлявшим автомашиной типа "..." государственный регистрационный знак ..., места ДТП.

01.06.2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Солдатова К.Е. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 29.06.2011 г. вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит Солдатов К.Е.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Солдатова К.Е. и его защитника Агроника Е.Л., свидетелей П.Е.Н., П.М.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04.05.2011 г. примерно в 11 часов 40 минут Солдатов К.Е., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве ... совершил столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя П.М.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Солдатовым К.Е. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением от 04.05.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неизвестным водителем, управлявшим автомашиной типа "..." государственный регистрационный знак ..., места ДТП; рапортом инспектора ДПС от 04.05.2011 г., а также протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения; схемой места ДТП от 04.05.2011 г., в которой, в том числе, зафиксированы повреждения автомашины "...", а именно, повреждения заднего бампера и правого заднего крыла; протоколами осмотров вышеназванных транспортных средств, из которых следует, что обнаруженные на автомобилях повреждения сопоставимы друг с другом.

Также вина Солдатова К.Е. подтверждается письменными объяснениями и показаниями свидетеля П.М.В. (2-ого участника ДТП), согласно которым, ее автомашина заглохла, она занервничала, поэтому, возможно, включила левый поворотник, а когда позади следовавшая машина "..." стала ее объезжать, произошло столкновение, однако водитель внедорожника, вместо того, чтобы остановиться и разобраться в сложившейся ситуации, обругал ее и проследовал на ... шоссе, а она вызвала сотрудников ГИБДД на место ДТП. Поскольку ее автомашина мешала другим машинам, она вынуждена была повернуть на ... шоссе и встать, о чем она сразу же сообщила прибывшему на место ДТП сотруднику ДПС.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Солдатов К.Е., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся.

Вывод судьи о виновности Солдатова К.Е. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Солдатова К.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы Солдатова К.Е. о том, что при объезде автомашины П.М.В. никакого столкновения не было, следовательно, участником ДТП он не являлся, однако его доводы о непричастности к данному ДТП должной оценки не получили, постановление вынесено судьей на основании противоречивых доказательств, являются несостоятельными.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Солдатова К.Е., суд дал надлежащую мотивированную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю.

При рассмотрении жалобы свидетель Павлова М.В. пояснила, что 04.05.2011 г. примерно в 11 час. 40 мин. она, управляя автомобилем ... г.р.з. ..., следовала по ... в сторону ... шоссе, по левой полосе. На светофоре автомобиль ее заглох, находившаяся позади автомашина "..." под управлением Солдатова К.Е. пытался перестроиться на соседнюю полосу, при перестроении он задел ее машину, она почувствовала удар. Водитель обругал ее и уехал. На ее машине остались повреждения на заднем бампере на правой стороне и заднее правом крыле, потертости лакокрасочного покрытия. Номер автомашины Солдатова К.Е. она сразу записала на бумаге, водителя "..." - Солдатова К.Е., она четко разглядела через стекло машины.

Усомниться в достоверности данных показаний свидетеля П.М.В. оснований не имеется, какой-либо заинтересованности этого свидетеля в исходе данного дела не установлено.

Свидетель П.Е.Н. показала, что Солдатова К.Е. знает около 15-ти лет. У Солдатова К.Е. имеется автомашина "...". 04.05.2011 г. она ехала вместе с Солдатовым К.Е. на его автомашине по ул. ..., перед поворотом направо на ... шоссе перед ними остановилась автомашина, марки которой она назвать не может. Водители других машин, которые двигались за ними, стали им сигналить. Тогда Солдатов К.Е. объехал остановившуюся автомашину справа, повернул направо и уехал. Никаких звуков столкновения, ударов она не слышала. Кто находился за рулем остановившейся автомашины, не видела, т.к. сидела на заднем сидении с правой стороны.

Данные показания свидетеля П.Е.Н. не могут опровергнуть вывода судьи, поскольку из объяснений свидетеля усматривается, что она находилась в противоположной стороне от водителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при проведении административного расследования по делу и при его рассмотрении в суде первой инстанции Солдатов К.Е. давал объяснения, вину не признавал, однако не заявлял о наличии данного свидетеля. Версия о том, что в момент ДТП в его автомашине находилась П.Е.Н., была изложена Солдатовым К.Е. лишь в жалобе на судебное решение.

Довод Солдатова К.Е. о том, что и сотрудникам ГИБДД, и судье районного суда он сообщал о наличии данных свидетелей ДТП, заявлял ходатайство об их допросе, материалами дела не подтвержден, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе названных лиц Солдатов К.Е. не заявлял.

Доводы жалобы о том, что протоколы осмотров транспортных средств не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как составлены с нарушением требований действующего закона, а именно, в них не указаны конкретные места, размеры и характер повреждений, фотосъемка повреждений не производилась, кроме того, инспектор ГИБДД, проводивший осмотр автомашин, не является экспертом, нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела видно, что автотехническая экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ в рамках настоящего дела не назначалась. Между тем, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Солдатова К.Е. в оставлении места ДТП не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Утверждение Солдатова К.Е. о том, что имеющиеся на его автомашине повреждения получены в результате другого ДТП, не может опровергнуть вывод судьи об оставлении Солдатовым К.Е. места ДТП.

Таким образом, судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с этой оценкой оснований не нахожу.

Административное наказание назначено Солдатову К.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом при назначении Солдатову К.Е. наказания судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного.

Назначенное Солдатову К.Е. наказание нахожу справедливым, поскольку оно соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, вопреки доводу жалобы, при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Солдатова К.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина